Gustav Lindner, Zum Studium der Kindersprache. Il. 243 
ist. Als sie bald nachher wieder eine Nuß erhält, thut sie die genannte 
Frage, indem sie das Petroleum für Öl überhaupt setzt. Dieses immerhin 
fehlerhafte Urteil dürfte eher als ein Beweis für die scharfe Logik des 
Kindes denn als ein logischer Mangel anzusehen sein. Denn sie hatte 
bis dahin in der That noch kein Rüböl kennen gelernt und an das 
Speiseöl zu denken mußte ihr um deswillen nicht logisch erscheinen, da 
dieses ihr ja nur als etwas Wohlschmeckendes bekannt war. 
Überschreitet das Kind in seinen Urteilen seinen Erfahrungskreis 
weit, so nehmen dieselben geradezu den Charakter des Einfältigen und 
Kindischen an. Eine ganze Urteilsfolge dieser Art sei mir mitzuteilen 
verstattet, da sie eine nicht zu verkennende Ähnlichkeit mit gewissen 
Urteilen einer politischen Partei unserer Tage über die Wertschätzung 
der Arbeit enthält. »Warum pfeift Sonntags die Fabrik nicht?« fragte 
mich das 5jährige Kind. Ich: »Die Arbeiter sollen heute in die Kirche 
gehen.< »Brauchen denn die auch in die Kirche zu gehen, die arbeiten 
doch ?« hält sie mir entgegen. Ich: >Wir arbeiten ja auch und gehen 
ebenfalls in die Kirche.< Sie: »Ja wir machen doch bloß Schularbeit.« 
Sie wollte offenbar sagen: »Wir arbeiten ja nicht mit den Händen.« 
Wer hätte nicht schon ähnliche kindische Auffassungen über den Wert 
der Arbeit von bekannten Volksverführern verbreiten gehört ? 
Der Mangel an Erfahrung, der den kindlichen Urteilen das Gepräge 
des Naiven und Einfältigen aufdrückt, äußert sich im Verkehr des Kindes 
mit Erwachsenen entweder in einer übergroßen Zutraulichkeit und Frei- 
heit im Benehmen oder aber, wo es sich von den Erwachsenen bedroht 
glaubt, in schüchterner Furcht und lächerlicher Ängstlichkeit. So läuft 
z. B. mein 3°/ı Jahre altes Kind bei Gelegenheit einer Reise auf einer 
Eisenbahnstation, wo Wagenwechsel stattfindet, beim Anblick unseres 
Reisekorbes auf den ihm völlig unbekannten Eisenbahnbediensteten zu 
und sagt ihm, er möge nur ja seinen >Ball<, der sich im Reisekorb be- 
finde, gut versorgen. Sie ist hoch erfreut, als er ihr das unter Lachen 
zusichert. Und noch viel später (im Alter von 4'/» Jahren), wo ihre 
Kenntnis der sie umgebenden Welt schon ziemlich ausgebreitet genannt 
werden mußte, erhebt sie ein Zetergeschrei, als wir ihre Manie, die 
Schuhe auszuziehen, dadurch bekämpfen wollen, daß wir im Scherze sagen, 
es würden ihr nun die Schuhe »angenagelt« werden. Sie glaubt fest, 
daß wir so etwas zu thun im stande wären. 
Nächst dem Mangel an Erfahrung ist es vor allem die noch feh- 
lende Sprachgewandtheit, welche die kindlichen Urteile in den 
Augen Erwachsener oft als schiefe oder gar als verworrene erscheinen 
läßt. So ist sicherlich vom logischen Standpunkte gegen das Urteil des 
5t/ajährigen Kindes: »Teuer ist mehr, billig ist nicht mehr« — gar 
nichts einzuwenden. Denn für das Kind bedeutete dieses Urteil: »Wenn 
eine Sache teuer ist, so muß man mehr Geld haben; wenn sie billig 
ist, nicht mehr, sondern weniger< ; aber vermöge seiner sprachlichen Un- 
beholfenheit und auch, weil ihm das Urteil in der verkürzten Form völlig 
geläufig ist, bedient es’sich der elliptischen Redeweise, in welcher nur 
die unentbehrlichen Begriffe genannt, die selbstverständlichen dagegen 
verschwiegen sind. Als ein sprachlich sehr verunglücktes, aber logisch 
