244 - Gustav Lindner, Zum Studium der Kindersprache. II. 
nicht sonderlich anfechtbares und darum auch für Erwachsene noch ver- 
ständliches Urteil muß das folgende betrachtet werden: >»Ich habe mir 
am Auge ein bissel Chokolade verbrannt.< Anscheinend geradezu absurd, 
aber doch nur sprachlich korrupt, ist ein Urteil des 3°/sjährigen Kindes, 
das, an einer Kirche vorüberfahrend, freudig ausruft: >O, eine Kirche!« 
und hierauf vom Vater gefragt: »Woran erkennst du, daß das eine Kirche 
ist?« antwortet: »Das sehe ich von der Großmama.« Das Urteil war 
logisch völlig richtig, aber die korrekte sprachliche Form desselben mußte 
etwa folgende sein: Das sehe ich daran, daß das Haus so ist, wie das, 
das man im Hofe der Großmama sieht. Hier nämlich hatte sie ihren, 
wie schon zuvor gezeigt, falschen Begriff von »Kirche« gewonnen. Be- 
züglich der Gültigkeit der kindlichen Urteile hat sich mir überhaupt die 
Überzeugung aufgedrängt, daß logische Verstöße viel seltener beim Kinde 
vorkommen als Verstöße gegen die wegen einer Unzahl von Ausnahmen 
und Unregelmäßigkeiten so schwere Sprache. Ja wir werden sogar weiter 
unten sehen, daß das kindliche Denken in vereinzelten Fällen schärfer 
ist als die durch den Gebrauch sanktionierte Logik der Sprache. 
Gegenüber den aus Mangel an Erfahrung mit »falschen« Begriffen 
gebildeten und den sprachlich ungenauen Urteilen des Kindes wird der 
sorgfältige Beobachter der Kindersprache auch oft Urteile bemerken, die 
von einem wirklichen Scharfsinn und von einer in Verwunderung 
setzenden Gewandtheit des Denkens Zeugnis ablegen. Diese Urteile 
verleihen dem Kinde einen Anstrich von »altklugem- Wesen, der mit 
der Naivetät des kindlichen Benehmens zuweilen in einem Se 
Kontrast steht, aber dennoch dieselbe nicht ausschließt, ja, ich möchte 
sagen, nicht einmal beeinträchtigt. Denn das Kind hat ja meist von 
der Tragweite solcher »altklugen« Urteile nicht eine Ahnung, es »spricht 
ein großes Wort gelassen aus« und unmittelbar hinterher redet, es, 
namentlich wenn es dem Spiele seiner Phantasie freien Lauf läßt, wieder 
das ungereimteste Zeug von der Welt. Dieser oft so jähe Wechsel »vom 
Erhabenen zum Lächerlichen« verleiht dem kindlichen Sprechen und 
Denken in den Augen der Erwachsenen einen besonderen Reiz, während 
er, an Erwachsenen sich zeigend, uns höchst bedenklich erscheint und das 
Anzeichen von Wahnsinn oder doch einer besorgniserregenden Störung 
der geistigen Funktionen ist. 
Zu den altklugen Urteilen gehört die Warnung der 3?/sjährigen 
an ihre Gespielinnen: »Ich sehe es kommen, Ihr werdet das schon 
zerbrechen« — oder um dieselbe Zeit: »Ich habe ganz gehörig ge- 
froren.< Auch die Urteile, deren Qualität durch »natürlich<, »freilich«, 
»eben« verstärkt wurde und die sich bei dem 4jährigen Kinde einer 
besonderen Vorliebe zu erfreuen hatten, sind hierher zu zählen. So sagt 
es, als ich mit ihm spazieren gehen will und es, während ich noch lese, 
mit einem »ich komme gleich« vertröste: »Nein, wenn Du noch liest, 
kommst Du eben nicht gleich.« Geradezu frappant klingt aber das 
Urteil des 5'/sjährigen: »Ich und Hänschen (ihr jüngerer Bruder), wir 
bleiben gewiß am längsten leben, weil wir noch am jüngsten sind. Wenn 
wir groß sind, seid Ihr (die Eltern) vielleicht schon lange gestorben.« 
Das wurde mit großer Ruhe und Verstandeskälte gesagt, gewissermaßen 
