32 B. Carneri, Leslie Stephen 
wertvolle Bestätigungen unserer Auffassung der Ethik begrüßen. Daß er 
in dem Schritte, der ihn ganz auf unseren Standpunkt versetzen würde, 
mitten inne hält, hat sicherlich teilweise darin seinen Grund, daß der 
englischen Sprache, wie es auch bei den romanischen Sprachen der Fall 
ist, kein Wort zu Gebot steht, das wie der Ausdruck Sittlichkeit 
für die Moral im weiteren Sinn sich vorbehalten ließe und im Gegensatz 
zur Moral, die nur den guten und bösen Menschen ins Auge faßt, auch 
den gesunden, starken und schönen Menschen umspannen würde. Jedoch 
der Mangel eines Ausdrucks ist, wie wir bereits angedeutet haben, noch 
nicht der Mangel eines Begriffs und eine konsequente Trennung der Moral 
im weiteren von der Moral im engeren Sinn würde zu einem voll- 
ständigen Auseinanderhalten der Ausdrücke Ethik und Moral führen 
und das mißliche Erfinden eines neuen Wortes als unnötig herausstellen. 
Diese Bemerkungen. glaubten wir vorausschicken zu sollen, ehe wir 
zur Darstellung der uns vorliegenden Lehre schreiten; und um dies letztere 
bei der Reichhaltigkeit des Materials einerseits und der uns durch den 
engbegrenzten Raum dieser Besprechung gebotenen Kürze anderseits mit 
genügender Klarheit bewerkstelligen zu können, wollen wir mit einer 
Charakterisierung des Standpunktes beginnen, den LESLIE STEPHEN ein- 
nimmt. Er entspricht vollständig dem neuesten Standpunkt der Wissen- 
schaft. Als konsequenter Anhänger der Entwickelungslehre sieht der 
Autor gänzlich ab von aller Metaphysik und verschmäht auch jede 
Anlehnung. an eine wie immer geartete Psychologie sowie an deren 
Erweiterung zur Soziologie. Mit großer Ausführlichkeit behandelt er 
die schwankenden Grundlagen dieser Hilfslehren und nimmt keinen An- 
stand, auch die Physiologie, zumal die ihm obliegenden Untersuch- 
ungen anlangend, als einen dunkeln Weg zu bezeichnen. Der Ideal- 
ismus, den er im Sinne BERKELEY’s als Spiritualismus auffaßt, gilt ihm 
als das andere Extrem des Materialismus, welcher wie jener mehr 
wissen will, als der Mensch wissen kann. Für ihn gibt es nur genetische 
Erklärungen, und als echter Evolutionist (S. 80) betrachtet er die 
vom Darwinismus gezogenen Schranken als unverschiebbar, allein ohne 
darum — was immer auch unser Grundsatz gewesen ist — die Gesetze 
des rohen »Kampfes ums Dasein« auf die innere Fortentwickelung 
der Wesen anzuwenden, welche, insofern ihr Thun und Lassen von Be- 
wußtsein begleitet ist, Zwecke sich zu setzen in der Lage sind. 
Fühlen und Denken betrachtet er als identisch und betreffs des 
Willens bekennt er sich zum reinsten Determinismus. Beim Meiden 
der Unlust wie beim Suchen der Lust, worauf er alle Motive zurück- 
führt, gilt ihm der Mensch als allein vom Gefühl, das aber nicht immer 
von Reflexion begleitet zu sein braucht, geleitet, und kommt seiner 
Terminologie gemäß, nur wo es um Entferntes oder Zukünftiges sich 
handelt, die Vernunft ins Spiel. 
Ausdrücklich verwahrt er sich dagegen, daß aus seinem Gebrauch 
des Wortes » Wissenschaft« die Annahme gefolgert werde, »es könne heute 
oder jein Zukunft eine Wissenschaft der Menschennatur der Genauig- 
keit und Gewißheit der exakten Wissenschaften nahe kommen.« (S. 20.) 
Auf Grund der erwiesenen Gleichförmigkeit in der Natur und der Ver- 
