ap B. Carneri, Leslie Stephen 
direkt oder indirekt mit den Begriffen nützlich und schädlich, in letzter 
Linie lebenerhaltend und lebenzerstörend zusammen; aber er nimmt 
jede Gelegenheit wahr, um darzuthun, daß alle Versuche der Utilitarier, 
im Wege einer Berechnung die Einzelfälle unerschütterlich festzustellen, 
mißlingen müssen. Was als Vorteil angenommen wird, ist oft in Wahrheit 
so sehr ein Nachteil, daß nur Heuchelei von einem Vorteil reden kann. 
In der schmerzlichsten Aufopferung kann einer unter Umständen eine 
tiefinnere Glückseligkeit finden, die er aber nie als für ihn vorteilhaft 
bezeichnen wird. Nur im großen und ganzen klappt das Prinzip; daher 
langt er mit der allgemeinen Evolutionslehre weit besser aus. Allein 
die Kasuistik, in die er dabei fortwährend verfällt, führt auch ihn von 
einer »perplexity« in die andere, woraus er übrigens kein Hehl macht 
und vielmehr mit einer Bescheidenheit, die an Darwın erinnert, das 
Unzulängliche seiner Methode wiederholt eingesteht. Dabei befindet er 
sich oft — wenigstens unserer Ansicht nach — weit mehr, denn er selbst 
meint, auf dem richtigen Wege. Das prinzipielle Moment, das nur 
von einem höheren als dem rein moralischen Standpunkt sich begründen 
läßt, faßt er klar ins Auge; aber er behandelt es unter Einem mit den 
Vorschriften der Moral im engeren Sinn, welche naturgemäß einer all- 
gemeinen prinzipiellen Ableitung widerstreben. Von dieser unserer Über- 
zeugung können wir nicht lassen, sind uns aber dabei vollkommen be- 
wußt, daß erst eine spätere Geschichte der Ethik darüber entscheiden 
kann, ob wir damit im Recht sind. 
Mit dem unserer Ausdrucksweise gemäß mehr moralistischen als 
rein ethischen Standpunkt des verehrten Autors bringen wir es wollen 
oder nicht wollen in Zusammenhang, daß er dem Charakter eine Ab- 
änderungsfähigkeit anmutet, die wir ihm nicht zusprechen können. In 
diesem Stück stehen wir gänzlich auf SCHOPENHAUER’S Seite, so wenig 
wir auch im übrigen mit diesem genialen Denker übereinstimmen. Gewiß 
wird der Charakter durch die Erziehung und in der Schule des Lebens 
erheblich modifiziert, insbesondere gefestigt oder verwaschen; aber der 
er ursprünglich bei der Geburt ist, in seinem Grundzuge bleibt er sich 
gleich bis in den Tod. Auf diesem unwandelbaren inneren Kern beruht 
die Möglichkeit seiner Festigkeit, die ja auch unser Autor als notwendig 
anerkennt, wenn überhaupt von einer sittlichen Lebensführung die Rede 
sein soll. Der Charakter ist, wie beim vorzüglichen Bogen die Holzart, 
das Material, aus dem ein moralischer Typus sich herausbildet. Aber 
unter den Menschen gibt es eben auch unbrauchbares Material, dagegen 
das »Sollen« des Moralisten machtlos abprallt. Die den Bogen zu 
seiner Vollendung gebracht haben, ließen sich’s gewiß nicht beikommen, 
zu sagen: aus dieser bestimmten Holzart »soll« ein guter Bogen zu- 
stande kommen. Durch Beizen und andere Zubereitungen ließe sich gewiß 
auch ein minder geeignetes Holz geeigneter machen; allein aus nicht 
richtigem Holz wäre sicherlich niemals ein guter Bogen geworden. Dieser 
einfachen Wahrheit verschließen sich die eigentlichen Moralisten; daher 
ihr tiefer Kummer über die verderbte Welt, die sie für unverbesserlich 
halten, weil ihre so gut gemeinten Lehren nicht bei allen Menschen Gehör 
finden. 
