und die wissenschaftliche Begründung der Moral. 325 
Hier müssen wir gleich bemerken, daß unserem Autor, der eine 
durch und durch ethisch angelegte Natur ist, nichts ferner liegt als dieser 
einseitige Standpunkt. Weder gehört er zu den Schwärmern, welche an 
eine schließliche Beglückung aller Erdenbewohner glauben, noch sucht 
er seiner Lehre dadurch größeren Anhang zu verschaffen, daß er eine 
solche Möglichkeit wenigstens durchblicken ließe. Die Konsequenzen, 
die aus der Deszendenzlehre sich ergeben, acceptiert er rückhaltslos und 
weiß, daß, wo alle Fortbildung eine natürliche ist, auch die natürliche 
Rückbildung nicht ausgeschlossen sein kann. Legt er auch hin und 
wieder auf angeborene Keime vielleicht ein zu großes Gewicht — eine 
Annahme, die unschwer überflüssig gemacht wird durch eine Erweiterung 
des Begriffs Funktion, als eines Zusammenwirkens von Elementen, welche 
für sich allein die später sich entwickelnde Fähigkeit nicht einmal latent 
in sich enthalten: — daß beim Menschen die alte Bestie jeden Moment 
wieder zum Vorschein kommen kann, sagt er ausdrücklich und mit einer 
edlen Glückseligkeit der größtmöglichen Anzahl weiß er vollauf sich zu 
bescheiden. Ebenso faßt er die Bildung des Charakters als echter 
Evolutionist im großen Stil auf, indem er nicht beim Individuum stehen 
bleibt, sondern auf den Charakter der Rasse den Accent legt und 
von diesem auf das übergeht, was er das Gewebe der Gesellschaft 
nennt. 
Diese Partie gehört zu den bedeutendsten des vorliegenden Werkes 
und wir gestehen frei, daß es ihr gelungen ist, unseren Begriff von der 
menschlichen Gesellschaft in rein ethischer Beziehung, und daher auch 
von ihrem Verhältnis zum Staate, in welchem wir die Ermöglichung sitt- 
licher Zustände erblicken, erheblich zu modifizieren. Eine Behandlung 
der sozialen Entwickelung, wie wir sie bei LestLıe STEPHEN finden, haben 
wir uns einfach nie träumen lassen. Seine Darlegung des Altruismus 
ist meisterhaft, und ‘was er gegen den Egoismus sagt, unterschreiben 
wir alles, wenn wir auch nicht umhin können, im Altruismus nichts anderes 
zu erblicken als einen veredelten Egoismus. Ein Handeln des Menschen 
gegen die eigene Natur gibt es für LesLıe STEPHEN sowenig als für 
uns, und wollten wir da ihm entgegentreten, so brächten wir es nicht 
über einen eiteln Wortstreit. Noch nirgends haben wir wie bei ihm den 
Begriff des Ganzen, in welchem die Erklärung der psychischen wie der 
sozialen Funktionen gipfelt, so völlig in unserem Sinn erfaßt gefunden. 
Er sagt: »Dte Schwierigkeit beginnt erst recht sich zu zeigen, sobald 
wir die Gesellschaft nicht als ein mechanisches Aggregat, sondern als | 
ein organisches Ganzes in Betracht ziehen. In diesem Falle können 
wir nicht die Wirksamkeit des Ganzen als die einfache Summe 
getrennter Kräfte ansehen.« (S. 94.) Er erläutert dies an dem Bei- 
spiel eines Heeres, dessen Wirksamkeit teils auf der Kraft der Krieger, 
teils auf der Disziplin beruht. Verdoppeln wir die Kraft der Einzelnen, 
so wird die Marschtüchtigkeit des Heeres bloß verdoppelt, während durch 
eine Erhöhung des militärischen Geistes eine Wirkung erzielt wird, die 
in einer einfachen Multiplikation ihren wahren Ausdruck nicht findet. 
Allerdings wird aus den Individuen die Gesellschaft gebildet; jedoch die 
Entwickelung des sozialen Charakters der Gesellschaft wirkt auf die 
