und die wissenschaftliche Begründung der Moral. 327 
»Sollens« sich stellen und für die Vernunft einen allzuweiten Spiel- 
raum ansprechen würde. Die Vernunft hat nur insofern Macht über die 
Affekte, als sie andere Affekte gegen sie ins Feld führt. Was uns da über 
den Mut, die Keuschheit, die Mäßigkeit, die Wahrhaftigkeit 
und die Gerechtigkeit vorgetragen wird, ist alles vortrefflich; allein, 
worauf es ankommt, ist nicht das Was, sondern das Wie —. wie 
nämlich der Mensch zur Tugend kommt. Die Gründe, aus welchen 
der Gesundheit vor der Glückseligkeit, als allgemeinem Ziel, der 
Vorzug gegeben wird, sind sehr gewichtig und niemand wird es be- 
streiten, daß eine gesunde Staatsverfassung und gesunde gesellschaftliche 
Zustände nicht nur überaus wünschenswert, sondern zugleich Begriffe 
sind, über deren Inhalt ein Dissens kaum denkbar ist. Besonders durch 
diesen letzteren Umstand ist der verehrte Autor entschieden im Vorteil 
gegenüber jedem, der die Glückseligkeit als das Ziel der Menschheit 
bezeichnet; denn es unterliegt keinem Zweifel, daß dieses Ziel in der 
veschiedensten, oft widersprechendsten Weise verstanden wird. Wir gehen 
noch weiter und geben sogar zu, daß, obwohl der Nachweis, es könne 
schließlich nur jene Glückseligkeit, welche sich auf den Altruismus gründet, 
die Oberhand gewinnen, leicht zu erbringen ist, dennoch die Kompliziertheit 
dieser näheren Bestimmung des Zieles eine Schattenseite ist, welche die 
Zustimmung erschwert. Allein der aus dem Selbsterhaltungstrieb 
notwendig sich entwickelnde Glückseligkeitstrieb wohnt nicht nur 
jeder Menschenbrust inne; er überbietet in seiner Unvertilgbarkeit alle 
anderen Triebe und leitet uns nicht wie ein »Sollen«, dem man folgen 
und auch nicht folgen kann, sondern drängt uns wie ein »Müssen«, 
gegen das es eine Auflehnung gar nicht gibt, auf den richtigen Weg. 
Für uns ist nicht die Tugend der Weg, der zur Glückseligkeit führt; 
es ist dies ein Weg, der nur zu leicht verlassen wird: für uns ist der 
Glückseligkeitstrieb der Weg, der unser ganzes Wesen vervollkommnet 
und dadurch uns zur Tugend führt. Allerdings haben wir da nicht bloß 
den guten, sondern überhaupt den vernünftigen, folglich auch 
gesunden, starken und schönen Menschen im Auge. Es ist vom 
Standpunkt der Moral im engeren Sinn ganz richtig, wenn es im vor- 
liegenden Werke heißt: »Wir sagen nicht, daß ein Mensch gut sei, weil 
er acht hat auf seine Verdauung oder sich’s zum Grundsatz gemacht hat, 
täglich für ein gewisses Maß an Bewegung zu sorgen. Es gilt dies nicht 
als moralisch, obwohl wir es klug nennen mögen, denn es ist vereinbar 
mit Selbstsucht, Grausamkeit, Falschheit und anderen bösen Eigenschaften. « 
(S. 170.) Die eigentliche Moral ist eben an eine enge Begrenzung des 
Begriffs gut gebunden. Dadurch schafft sie ihm auch die Isoliertheit, 
in der er sich wie etwas der Menschennatur Fremdes ausnimmt. Allein 
der ethisch erhobene Mensch erblickt, abgesehen davon, daß man auch, 
um anderen Gutes thun zu können, sich selbst zu erhalten hat, in der 
Pflege dereigenen Gesundheit eine sittliche Pflicht und betrachtet 
die Vernachlässigung der Gesundheit, welche in der von der Moral hoch- 
gehaltenen Askese bis zur Verfolgung der Gesundheit sich versteigt, als 
geradezu sittlich verwerflich. Und wenn wir nicht bloß vom gesund- 
heitlich entwickelten, sondern auch vom schönen Menschen reden, so 
