328 B. Carneri, Leslie Stephen 
verstehen wir darunter den ästhetisch herangebildeten, der im Kunst- 
sinn ein wesentliches Moment sittlicher Erhebung erblickt. 
Von der Stärke und Schönheit heißt es S. 182 ausdrücklich, daß 
sie »in keinerlei bestimmter Verbindung mit der Moral stehen<. Gewiß; 
aber eben darum ist der Unterschied, der zwischen Moral und Ethik 
besteht, ein sehr großer; und eben darum hat LesLız SterHEn vollkommen 
recht in seiner Bekämpfung des Utilitarismus, insofern die Tugend 
durch keinen Nutzen sich darf bestimmen lassen. Und ebenso hat er 
— vom rein moralischen Standpunkt aus — recht, wenn ihm die Glück- 
seligkeit nicht als die richtige Bezeichnung des menschlichen Haupt- 
zieles erscheint; ganz dasselbe gilt übrigens von der Gesundheit. Aber 
wie soll — so lautet schließlich die Frage — wie soll der Mensch, so- 
bald er sich auf den rein moralischen Standpunkt stellt, der Tugend 
folgen? »Die Sympathie treibt ihn dazu.« Gut. Aber gerade die 
treffende Bemerkung: »Der Mangel an Sympathie ist auch ein intellektueller 
Mangel« — (S. 232) zeigt uns diese Seelenbewegung in demselben Lichte, 
in welchem auch wir gewohnt sind, sie zu betrachten. Nicht von Haus 
aus ist sie dem Menschen eigen; dem sie inne wohnt, bei dem hat die 
sittliche Entwickelung schon begonnen. Mit einer richtigen Klärung der 
Intelligenz klären sich auch die Seelenbewegungen und der Glückseligkeits- 
trieb ist es, der uns lehrt, das Ich in ein Ich und Du aufzulösen und 
zum Wir zu erweitern. Wir können eben nur im Verein mit anderen 
Menschen wahrhaft glücklich sein. Je mehr dann durch die soziale Fort- 
bildung unser Empfinden sich verfeinert, desto empfänglicher werden wir 
für fremde Freuden und Leiden. Sieht der Utilitarismus gänzlich ab 
von einer anderen Welt, in welcher die sogenannten Ungerechtigkeiten 
dieses Lebens ausgeglichen werden, so kann er nur mittels logischer 
Verrenkungen die Selbstaufopferung erklären, was SipGwiIck unwider- 
leglich dargethan hat. Vom Standpunkt der Glückseligkeit ist die 
Sache ganz einfach: der für das Wohl eines andern Gut und Blut hin- 
gibt, findet eben darin sein höchstes Glück und zwar mit Hintansetzung 
aller Vorteile, die das Leben ihm noch bieten könnte. Da entfällt auch 
alle Kasuistik; denn während der Moralist fragt: hätte er nicht auch 
anders handeln können? — sagt der Ethiker einfach: nur in einem 
andern Falle, oder wenn er selbst ein anderer gewesen wäre, hätte er 
anders gehandelt. 
So fällt übrigens schließlich auch immer das Urteil unseres ver- 
ehrten Autors aus, und in erfreulichstem Gegensatz zu allen bisherigen 
Moralisten an der Hand seiner rein evolutionistischen Grundsätze die 
schwierige Frage der Verpflichtung (S. 218) untersuchend, gelangt er 
zur Antwort: dab durch den Altruismus das Individuum empfänglich 
wird für den Druck, den auf es die Gesellschaft ausübt; daß die Form 
dieses Druckes das Verdienst ist; und daß der Charakterzug, der dem 
Individuum eingeprägt zu werden hat, Gewissen heißt. Wir wollen 
versuchen, mit ausreichender Klarheit diese meisterhafte Darlegung wieder- 
zugeben, in welcher der Autor, weit entfernt, nach Art der eigentlichen 
Moralisten von jedem Menschen zu fordern, daß er tugendhaft sein »soll«, 
den nach unseren Begriffen rein ethischen Standpunkt einnimmt und uns 
