330 B. Carneri, Leslie Stephen 
den Becher selbst geleert. Das leitende ausschlaggebende Motiv ist ein 
inneres, einem Ich entspringend, das in einem andern Ich sich ergänzt 
fühlt. Sidney hätte gar nicht so handeln können, wenn das Selbsttrinken 
ihn mehr beseligt haben würde, obwohl es ihm sicherlich nützlicher ge- 
wesen wäre. Wie der bloße Nutzen, vermag der eigentliche Egoismus 
das ganze Problem nicht zu lösen, und treffend ruft Lestıe STEPHEN 
(S. 263) aus: »Um vernünftig zu sein, muß man der Sympathie fähig 
sein; um durch und durch und systematisch ein Egoist zu sein, muß 
man ein Idiot sein.« 
Den Altruismus halten wir nur für anfechtbar, wenn er be- 
hauptet, mit dem Egoismus gar nichts gemein zu haben, und diesen 
absolut verwirft, was dem streng moralischen Standpunkt nur zu nahe 
liegt. Dann ist es aber ein Leichtes, ihm zu beweisen, daß er entweder 
unmöglich ist, weil niemand der eigenen Natur entgegen handeln kann, 
oder daß er nur eine Maske des Egoismus bildet, folglich, wenn dieser 
verwerflich ist, als unaufrichtig womöglich noch verwerflicher sein müsse. 
Auf Grund der Argumente, deren die Moral gemeinhin sich bedient, ist 
SIDGwIck widerspruchslos dahin gekommen, alle auf Nützlichkeit oder 
Glückseligkeit basierten Systeme durch die Bank als hedonistische 
zu bezeichnen. Wie der Altruismus in dem vorliegenden Werke be- 
handelt ist, bietet er dem kritischsten Geiste keinen Angriffspunkt dar. 
Ein Gleiches können wir nicht von dem Abschnitt über das Verdienst 
sagen. Auch da gilt’s, der Wahrheit die ganze Ehre zu geben. Wie 
wir dort herzhaft das egoistische Moment auf uns nahmen, so haben wir 
hier auch auf den leeren Namen zu verzichten, sobald wir kein Recht 
haben, die Sache selbst anzusprechen. Die Tugend wird nur um so 
klarer leuchten. Wenn es ausdrücklich hieße: der tugendhafte große 
Mann, der dem Vaterlande durch sein Beispiel wie durch seine Thaten 
wichtige Dienste erweist, macht sich um sein Vaterland verdient 
und dieses ist ihm für das, was es ihm verdankt, zu Dank verpflichtet 
— so hätten wir nichts dagegen einzuwenden. Wir bestreiten einem 
solchen Manne nicht die Berechtigung, in erhebender Weise seiner edlen 
Thatkraft sich zu erfreuen, wie der Schöne seiner Formen, der Starke 
seiner Muskeln, der Gesunde des richtigen Funktionierens seines Organis- 
mus von Herzen froh zu werden alles Recht hat, solange er sich nicht 
einbildet, es sei dies etwas, woran er selbst ein besonderes Ver- 
dienst habe. An der Thatsache, so zu sein, ist der eine genau 
so unschuldig als der andere. Der althergebrachte Begriff des eigenen 
Verdienstes ist mit der Entwickelungslehre unvereinbar. Er war 
allerdings fälschlich auf die Annahme einer Willensfreiheit als Wahl- 
freiheit gegründet, und dem Scharfsinn unseres verehrten Autors ist es 
nicht entgangen, daß bei einer eigentlichen Wahlfreiheit, die keinen 
Charakter, auf den ein Verlaß wäre, zuließe und das entsetzlichste 
moralische Chaos zur Folge hätte, noch weniger von einem Verdienste, 
ja von gar keiner Tugend mehr die Rede sein könnte. Nichtsdesto- 
weniger ist der althergebrachte Begriff des Verdienstes auf die Willens- 
freiheit und zwar als Wahlfreiheit gegründet, die ihren genialsten Ver- 
treter auf aristotelischer Grundlage in TmomAas vox Agquın gefunden 
