332 B. Carneri, Leslie Stephen 
ob einer nur durch äußere Beweggründe oder ob er aus seinem 
Innern heraus, aus Menschlichkeit es unterließ, seinem Nächsten den 
Hals abzuschneiden. Allein dieser Fortschritt schloß nicht die Abschaffung 
der anderen Motive in sich; er hatte nur zur Folge, daß sie weniger 
hervortraten. Ich wünsche noch immer, dab mir der Hals nicht abgeschnitten 
werde, folglich dab man den Galgen beibehalten, aber möglichst selten 
brauchen möge, kurz ich unterscheide beim Verdienst zwischen zweierlei 
Personen. »Nur derjenige, sage ich, ist verdienstvoll, der aus 
inneren Motiven thut, was ein anderer nur thun kann aus äußeren 
Motiven.« (8. 267.) 
Damit ist diese Moral genetisch und historisch vollkommen 
erklärt, welche durch die Erkenntnis: daß der Menschnurinsofern 
ein Verdienst hat, als er zum Tugendhaftsein organisiert 
ist, — nicht gehindert wird, einen gewissen Anspruch demjenigen zuzuer- 
kennen, der aus eigenem Antrieb oder unentgeltlich eine Haltung 
beobachtet hat, die ein anderer nur gegen Entgelt oder infolge von 
Drohung und Zwang beobachtet haben würde. Eigentlich werden in 
dieser Weise beide auf eine Stufe gestellt. Wir nehmen aber keinen 
Anstand, diese Moral zu billigen, und erklären unumwunden, daß die 
Menschheit durch das Aufgeben dieses Standpunktes thöricht handeln 
würde. Die Menschheit wird zur Person im Staate wie in der Gesell- 
schaft, und diese würden dadurch einfach ihren Untergang herbeiführen, 
solang für die weit überwiegende Mehrzahl der Menschen, auch ganz 
abgesehen von der Frage des Verdienstes, Lohn und Strafe entscheidende 
Motive sind bei all ihrem Thun und Lassen. Ja wir gehen weiter und 
geben auch zu, daß Logik darin liest, sobald einer mit einer bestimmten 
physischen oder geistigen Arbeit, die er zu leisten fähig ist, so und so- 
viel sich verdient, auch jenem einen Lohn oder wenigstens eine Anerkennung 
zuzusprechen, der seiner Leistungsfähigkeit oder Organisierung gemäß 
moralisch handelt. Beide sind danach, und allein darauf kommt’s 
an. Es fragt sich nur, ob Verdienst der richtige Ausdruck ist auch 
für den, der etwas umsonst thut? Umsonst heißt nämlich für nichts, 
und da die bloße Anerkennung auch ein Lohn ist, so handelt nur der, 
welcher auch auf diese verzichtet, wirklich umsonst. Hierher gehört das 
Beispiel eines gläubigen Helden, der die vom Vaterlande ihm zu- 
gedachte Verherrlichung mit den Worten ablehnt: Ich habe kein Ver- 
dienst; die Ehre ist allein Gottes, der mir zum Sieg verholfen hat. — 
Ist dies nicht ein erhabener Standpunkt, und ist er nicht noch erhabener 
bei Menschen, für die es nur ein Kausalgesetz gibt und bei welchen 
jeder Verdacht, sie könnten auf eine Vergeltung im Jenseits hoffen, gänz- 
lich ausgeschlossen ist? Und solche Menschen gibt es. Ob wir dann 
sagen: sie handeln ihrer Natur gemäß, weil die ihnen eigene Sympathie 
sie nicht anders handeln läßt oder weil ihr Glückseligkeitstrieb 
danach entwickelt ist, sind zwei verschiedene Ausdrücke für dieselbe Sache, 
für den Fall nämlich, in welchem der Begriff Verdienst keinen Sinn 
mehr hat, weil vom rein sittlichen Standpunkt der davon unzertrennliche 
Begriff Vergeltung vollständig entfällt. Höchstens könnte man sagen, 
die Sache kehre sich um: der Lohn gehe der That vorher, weil er in 
