und einiger anderer fossiler Reptilien. II. 379 
wirklich, wie der Verfasser meint, etwas ganz anderes ist als der dritte 
Trochanter am Femur der Säugetiere, unter denen er besonders den 
perissodaktylen Huftieren, einigen Nagern und Edentaten zukommt, wollen 
wir unentschieden lassen; jedenfalls sind dazu genauere Vergleiche der 
Muskulatur, als sie DowLvo hier zusammenstellt, erforderlich. 
Das größte allgemeine Interesse nimmt dessen vierte Arbeit! in 
Anspruch, da sie sich eingehend mit der Frage über Lebensweise und 
Körperhaltung der Dinosaurier und insbesondere der Iguanodonten be- 
schäftigt. Wie sich der Autor die Lösung für die letzteren denkt, zeigt 
uns am eindrücklichsten die beigegebene Abbildung eines der in wunder- 
barer Vollständigkeit erhaltenen und nunmehr im Brüsseler Museum auf- 
gestellten Skelette von J/guanodon bernissartensis: nur von den massigen 
Hinterbeinen getragen und z. T. wohl auch auf den Schwanz gestützt, 
schreitet das gewaltige Tier mit halb aufgerichtetem Vorderkörper einher, 
Hals und Kopf nach Art der Vögel erhoben, die relativ kurzen Vorderglied- 
maßen angezogen, bereit zum Angriff oder zur Abwehr mit dem fürchter- 
lichen Dolch am Daumen. Zur Rechtfertigung dieser Restaurierung er- 
örtert Dowso zunächst die in betreff der eben genannten Frage bisher 
ausgesprochenen Ansichten. Es sind deren, wie er meint, im wesentlichen 
drei: 1) Nach Copz, GEGENBAUR, Huxuey, MArsH, HULkE, Mose u. s. w. 
haben sich die Dinosaurier überhaupt- vorzugsweise auf den Hinterbeinen 
bewegt, wie die Ratiten unter den heutigen Vögeln, deren Stammväter 
sie ja auch seien; 2) G. H. SerLzy und C. Vocr lassen zwar die erstere 
Annahme gelten, ohne sich jedoch der zweiten anzuschließen; 3) Rıcn. 
Owen endlich spricht sich für eine fast ausschließlich aquatische Lebens- 
weise und horizontale Haltung des Körpers beim Gehen wie beim Schwimmen 
aus. Demnach wäre eigentlich, wenn man von der phylogenetischen 
Frage absieht (welche wir im Anschluß an die Damzs’sche Arbeit über 
Archaeopteryx besprechen werden), nur Owzx’s Auffassung zu widerlegen, 
die besonders in dessen Monographie von Omosaurus? zum Ausdruck ge- 
kommen ist. Damit hat sich nun Dorro seine Aufgabe offenbar etwas 
zu leicht gemacht und zugleich den oben citierten Autoren z. T. falsche 
Ansichten untergeschoben, denn um hier nur ein Beispiel hervorzuheben, 
Hurke rekonstruiert den kleinen (ca. 1,5 m langen?) Hypsilophodon Foxi, 
einen nahen Verwandten von Iguanodon (vergl. oben), auf Grund sehr 
vollständiger Reste in der Gestalt und Haltung einer Eidechse?, trotz- 
dem das Längenverhältnis der hintern zur vordern Extremität fast ge- 
nau dasselbe ist wie bei Iyuanodon, und er fügt im Texte hinzu°: 
»Die scharf zugespitzten und gekrümmten, mit Klauen bewaffneten End- 
phalangen sind von ganz anderer Form als die stumpfen, abgeflachten 
Endglieder von Iguanodon Mantelli und deuten augenscheinlich auf eine 
! Bull. mus. roy. Belg. T. II. No. 2. 1883 (3 Taf.). 
?® British fossil Reptilia of the mesozoic formations. P. II. (Palaeontograph. 
Society, Vol. XXIX. 1875.) 
3 Mit Einschluß des langen Schwanzes, nach der Abbildung des restaurierten 
Tieres gemessen, für dessen Schädel 15 cm Länge angegeben ist. 
* Philos. Transact. Vol. 173 (1882, No. 3), Taf. 82. 
> Ara. 0.8. 1055. 
