Antwort, 399 
Überschauen wir die vielen vor uns liegenden Lieferungen, so bleibt 
das Buch, obgleich es hier und da, vornehmlich auf kartographischem 
Gebiete, leicht hätte Vollkommeneres bieten können, trotzdem ein sehr 
nützlicher instruktiver Leitfaden, welchen wir neben den echt wissen- 
schaftlichen Werken von GÜNTHER, von PESCHEL und LEiroLpr im Interesse 
der studierenden Jugend und des gebildeten Publikums, soweit dasselbe 
einer zeitgemäßen Naturauffassung huldigt, nicht vermissen möchten; 
denn dieser erste Band des »Unser Wissen von der Erde« will in das 
große Gebiet der physischen Erdkunde und der Entwickelungsgeschichte 
lebender Wesen — einführen. Das Werk liest sich gut und ist 
daraufhin angelegt, ein Volksbuch bester Art zu werden. 
Dresden. CLEemens Könic. 
Antwort 
auf die Bemerkungen des Herrn Prof. Fraas über die Kritik des » TrönrtscH'- 
schen Werkes«. 
(Vergl. „Kosmos“ 1885 I. Bd. 2. u. 3. Heft.) 
Wenn man anstatt mit Thatsachen zu widerlegen, mit persönlichen An- 
griffen dem Gegner zu Leibe geht, so legt ein solcher Verteidigungsmodus kein 
gutes Zeugnis ab für die Sache, welche vertreten werden soll. Anstatt meine 
Einwendungen mit bezug auf die hypothetische Periodeneinteilung und 
die mangelhaften Litteraturangaben im Trörrsc#'schen Werke: Ralail 
statistik der vorrömischen Metallzeit im Rheingebiete“ zu widerlegen, beschränkt 
sich der Verteidiger des Herrn von TRÖLTSCH darauf, mir eine mala fides bei 
Verabfassung der Kritik zu unterschieben und von „unbescheidener Jugend“ indig- 
niert zu sprechen. Jugend oder Alter hat mit der wissenschaftlichen Kritik, be- 
sonders mit einer gutgemeinten, absolut Nichts zu thun; das sind rein persön- 
liche Verhältnisse, welche in keiner Weise, ebensowenig wie Stand und Rang 
anzuziehen sind. — Für laienhaft muß jeder Archäolog und besonders jeder 
rheinische das Einteilungsprinzip der Perioden und die Litteratur- 
angaben bei TrÖLTScH halten. Man vergleiche doch, wenn der inkriminierte 
Kritiker so sehr Unrecht haben soll, was Geh.-Rat Prof. VırcHow in dieser Be- 
ziehung über das TrörtscH’sche Werk in der „Zeitschrift für Ethnologie“ 
1884 S. 176 ausgesprochen hat. Es heißt dort mit bezug auf die Periodeneinteilung 
wörtlich: 
„Es wird dem Verf. deswegen nicht an Angriffen fehlen!“ Be- 
merkt sei, dass der Unterzeichnete erst nach Absendung seines Manuskriptes von 
der VircHow’schen Besprechung Kenntnis nehmen konnte. NAUE bemerkt in seiner 
Besprechung (vergl. „Correspondenzblatt der deutschen Gesellschaft für Anthro- 
pologie, Ethnologie und Urgeschichte“ März 1885) ausdrücklich, Herr von TRÖLTSCH 
möge bei einer zweiten Auflage die Lokalpublikationen angeben. So ist ja 
gar keine Kontrolle der Angaben möglich. — Den Verdiensten des Trörrscw’schen 
Werkes, als ersten Versuchs auf dem Gebiete der statistisch behandelten Vor- 
geschichte, hat übrigens Verfasser so sehr Rechnung getragen, daß es nur über- 
triebene Selbstschätzung sein kann, welche zu ungerechten Insinuationen und 
beleidigenden Briefen Anlaß geben kann. — Daß der gute Rat, den Prof. FraAs 
am Schlusse seiner Bemerkungen dem Verfasser erteilt, nicht am Platze ist, weib 
jeder, der die Arbeiten des Verfassers seit anderthalb Dezennien verfolgt hat. Jedes 
Konversations-Lexikon gibt darüber Aufschlub. 
Hardenburg, 2. April 1885. Dr. C. MEHLıS. 
Indem wir nach litterarischem Brauche dieser Replik noch Raum geben, 
halten wir hiermit die fragliche Angelegenheit für erledigt. 
Die Redaktion. 
