406 D. Wetterhan, Beiträge zur Geschichte der Entwickelungslehre. 
Auch der hervorragende Paläontologe Broxn, welcher DAarwın’s 
Hauptwerk übersetzte, hat noch in seinen von der Pariser Akademie 
1857 preisgekrönten »Untersuchungen üb. d. Entwickelungsgesetze der 
organ. Welt«, hauptsächlich gestützt auf das Fehlen fossiler Zwischen- 
formen, »eine Umgestaltung alter Arten und Sippen in neue« nicht an- 
erkannt: »sondern die neuen sind überall neu entstanden, ohne Zuthun 
der vorigen.< Dennoch statuiert Brown als wesentliche Ergebnisse ein 
in der geologischen Succession hervortretendes Gesetz des Fortschrittes 
zu höheren Typen und ein weiteres Gesetz der Adaptation an die äußeren 
Bedingungen, ganz wie es schon von LAMARcK im transformistischen Sinne 
angenommen worden war. BRoNN rekurriert dagegen auf eine einstweilen 
nicht weiter erklärbare »Schöpfungskraft, welcher Art sie nun sein möge«. 
In seinem Schlußwort zur Übersetzung des »origin of species« meint Bronx: 
„Die bisherigen Versuche, jenes Problem ganz oder teilweise zu lösen, waren 
Einfälle ohne alle Begründung, und nicht fähig, eine Prüfung nach dem heutigen 
Stande der Wissenschaft auszuhalten, ja nur zu veranlassen“, — 
womit er sicherlich weit über das Ziel hinausgeschossen hat. — 
Es dürfte von Interesse sein, noch eines sehr entschiedenen Geg- 
ners unter den deutschen Zoologen zu gedenken: ©. G. GIEBEL in Halle 
(7 1881), dessen Polemik bereits in der vordarwin’schen Zeit begann 
und auch später fortdauerte. Als Anhänger Cuviıer’s sich bekennend, 
unterzieht GIEBEL in seinem Buche »Tagesfragen aus der Naturgeschichte«, 
1557, die Speziesdefinitionen einer Reihe anderer Zoologen (u. a. auch 
die Begründung auf vermeintliche Unfruchtbarkeit der Bastarde) sehr 
derber Kritik und sagt dann (p. 42): 
„Diese Andeutungen ... . beweisen, wie schwierig es ist, eine passende 
Antwort auf die Frage zu geben, was die Zoologen unter Art, Spezies verstehen. 
Die Richtungen der Systematik, die Ansichten über den Artbegriff, die Methoden, 
Arten zu bestimmen, laufen so schnurstracks auseinander und ihre Vertreter stehen 
einander so feindselig gegenüber, daß jede Vereinigung unmöglich ist... .* 
Unser Autor läßt sich jedoch hierdurch nicht wankend machen, 
sondern fährt alsbald fort (p. 43): 
„Daß wir die Arten und Gattungen als von der Natur geschaffene betrach- 
ten, haben wir bereits nachdrücklich hervorgehoben . . .. .. Die Natur schafft jede 
Art nach einem bestimmten Typus in der Weise, wie der Baumeister eine Kirche 
oder einen Palast nach einem bestimmten Plane aufführt..... Die Typen sind 
also die unwandelbaren, festen Begriffe, welche von dem Systematiker nicht ge- 
macht, sondern von ihm nur erkannt werden und zwar nicht an jedem beliebigen 
Merkmale, sondern an den ihr Wesen bestimmenden Eigentümlichkeiten .... Zu 
einer Art im zoologischen Sinne gehören nämlich alle Exemplare, welche in den 
wesentlichen Merkmalen vollkommen übereinstimmen. Die wesentlichen Merkmale 
zu erkennen ist Gegenstand der zoologischen Untersuchung . .. .“ Und p. 237: 
„Spezifisch oder gar generisch verschiedene Gestalten auf dem Wege der natür- 
lichen Zeugung auseinander entstehen zu lassen, verrät die gröbste Unkenntnis der 
Bildungsgesetze des organischen Lebens.“ — 
Da es noch immer Leute gibt, denen solche Ansichten als »streng 
wissenschaftlich«< gegenüber der Entwickelungs ->hypothese« wohlgefallen, 
so dürfte es angemessen sein, auch einige andere für Gıesen’s Stand- 
punkt sehr charakteristische Äußerungen zu ceitieren (1. c. p. 200 ff.): 
y. - . Ich behaupte, daß Pflanzen und Tiere elternlos aus der Materie ent- 
stehen, sobald nämlich alle Bedingungen einer solchen Entwickelung des Lebens 
