nn 
D. Wetterhan, Beiträge zur Geschichte der Entwickelungslehre. 407 
günstig sind. Die Einwirkung unsichtbarer Keime ist weder erweislich, noch 
deren Annahme dem heutigen Stande der Naturforschung würdig. Sie ist eine 
Thorheit. ’ 
Zum Beweise der Urzeugung bedarf es indes gar nicht des mikroskopisch 
Kleinen, auch in der sichtbaren Welt sprechen Thatsachen für deren Fortwirkung. 
Das Erscheinen von Salzpflanzen und Salzinsekten an neuen Orten, welche fern 
von allen Salzgegenden liegen und in keinem irgend nachweisbaren Verkehr mit 
solchen stehen, findet nur durch dieselbe seine Möglichkeit.“ ..... „An Brand- 
stätten, auf frisch umgebrochenem Boden ausgerodeter Wälder, am trocken geleg- 
ten Meeresufer und auf dem Grunde abgelassener Teiche schießt oft schnell eine 
üppige Vegetation hervor, unter welcher Arten stehen, welche weit und breit in 
der Umgebung nicht vorkommen, deren Samen auch eine zufällige Herbeiführung 
durch Winde, Vögel und andere Transportmittel nicht annehmbar erscheinen lassen... .* 
— „Auf den Alpen und Pyrenäen fand man in Seen und Bächen, welche durch 
auftauendes Eis und Schnee entstanden waren, Forellen und andere Fische!, 
MACARTNEY erzählt, wie auf einer im offenen Weltmeer durch vulkanische Kräfte 
emporgehobenen Insel Schmerlen, Barsche und Brachsen die süßen Gewässer be- 
lebten, die weder als Eier noch als Fische Reisen über das Meer unternehmen 
können.“ — 
„. » . Der von der Diluvialflut nur entvölkerte, aber keineswegs entseelte 
Erdboden belebte sich schnell und stellte das Gleichgewicht in der Schöpfung wieder 
her. Wenn heutigen Tages dies Gleichgewicht gestört wird, warum soll es die 
Natur nicht auf demselben Wege herbeiführen können? .... Man stellt gewöhn- 
lich an die Verteidiger der Urzeugung die Forderung, auch in historischer Zeit 
neu entstandene Arten nachzuweisen. Dieser Nachweis ist leicht. Ein Blick in 
die zool. Jahresberichte erkennt Tausende von Arten, von deren Existenz kein 
Zoologe vor 50, ja vor 10 Jahren etwas wußte... .“ 
Von diesem Standpunkte aus erscheint freilich die Deszendenz- 
theorie als die überflüssigste aller Erfindungen der Phantasie! — 
Anderseits hat L. Büchner bereits in den vordarwin’schen Auflagen 
seines »Kraft und Stoff« die Entwickelungslehre verteidigt. Er dachte 
sich indessen damals noch die Entstehung der Arten mehr als eine 
sprungweise, wofür er besonders die s. Z. so großes Aufsehen erregende 
vermeintliche Erzeugung von (seitdem als Parasiten erkannten) Schnecken 
in Holothurien (Jom. MÜLLER) anführt. — Im allgemeinen jedoch stand 
die in den 50er Jahren in Deutschland vielverbreitete materialistische 
Richtung jener Lehre ferne. Ausgehend von der Polemik gegen den 
Popanz der Lebenskraft”, betrachtete man die belebte Welt einseitig 
vom Gesichtspunkte der damals in zukunftsmutigster Jugendfrische stehen- 
den organischen Chemie und glaubte die kompliziertesten Formen der 
Pflanzen und Tiere soweit als überhaupt möglich erklärt durch die kom- 
plizierte Zusammensetzung der sie bildenden Stoffe. Vom historischen 
Moment, von der Ahnenreihe der Organismen, von der fundamentalen 
Wichtigkeit des Speziesproblems wurde dabei völlig abgesehen. 
! Auch Schopenhauer führt „die Forellen in den Bächen fast aller Ge- 
birge“ als Beweise der Urzeugung an! Seine in unser Thema einschlägigen An- 
sichten waren nebelhaft und widerspruchsvoll. Er läßt „die ersten Menschen in 
Asien vom Pongo und in Afrika vom Schimpanse geboren“ sein; wer sich jedoch 
daraufhin versucht fühlen sollte, Schopenhauer als Vorgänger Darwin's an- 
zusehen, müßte auf die Beurteilung von Lamarck's Theorien in „Über den Willen 
in der Natur“ verwiesen werden. 
° „Die Lebenskraft ist der unüberspringbar breite Graben, von dem der 
Wettrenner auf der Bahn mit Hindernissen fälschlich gehört hat, den er nun hinter 
jeder Hecke wähnt, und dadurch moralisch gelähmt wird“ (Dubois-Reymond). 
