D. Wetterhan, Beiträge zur Geschichte der Entwickelungslehre. 415 
hatte. Daß aber jene Wechselfälle, wie Lamarck meinte, auch zu Um- 
wandlungen der Spezies führen könnten, wurde von Lyzuz nicht zu- 
gegeben, sondern das Wie der Speziesentstehung in auffälliger Weise 
umgangen, obgleich er hervorhebt, daß auch neue Spezies im gewöhn- 
lichen Naturlaufe und nicht etwa in besonderen Schöpfungsepochen ent- 
stehend anzunehmen seien. 
Die Erklärung jener sonderbaren Halbheit der Ansichten scheint 
uns, nach dem Einblicke, welchen Lyern’s Briefe in seine Denkweise 
gewähren, dahin gehen zu müssen, daß er lange Zeit mehr durch Gefühls- 
als durch Urteilsgründe von den transformistischen Ideen ferngehalten 
wurde!: es widerstrebte ihm, die genetische Verknüpfung des Menschen 
mit der Tierwelt anzunehmen. Im Laufe der Jahre aber wichen diese 
Bedenken mehr und mehr der unwiderstehlichen Macht der sich häufenden 
wissenschaftlichen Beweise und der Einsicht in die Aufklärung, welche 
durch die neuen Lehren über alle biologischen Wissensgebiete verbreitet 
wurde. Jenes psychologische Moment macht es verständlich, dab LyEuz 
oft an der Schwelle der Derivativtheorie wieder zurückwich; aber eben 
dieser lange Kampf gab seiner endlichen Entscheidung zu Gunsten Dar- 
wın’s den Wert eines sorgfältig erwogenen Richterspruches?. 
»Das Gefühl ist eben kein Argument, es ist höchstens ein heu- 
ristisches Prinzip und, gegenüber scharfen logischen Konsequenzen, 
vielleicht eine Andeutung von weiteren Lösungen, die ein- für allemal 
hinter diesen Konsequenzen, nie vor ihnen liegen.«< Dieser treffliche 
Satz F. A. Lange’s? hat sich hier bewährt: Lyerz wußte seinen Gefühls- 
standpunkt zu wahren und mit der neuen Lehre zu verbinden, die keinen 
wärmeren und wirksameren Verteidiger finden konnte als diesen ehe- 
maligen Gegner. Für ihn waltet ein Gesetz fortschreitender Entwickel- 
ung — unbeschadet vereinzelter Rückschritte und Degenerationen — 
! Daß diese Zurückhaltung nichts mit Buchstabenglauben zu thun hatte, ist 
völlig gewiß: die Versuche, der Geologie mit der jüdischen Schöpfungsgeschichte 
entgegenzutreten, hat L. stets entschieden abgewiesen. Dem strenggläubigen ame- 
rikanischen Geologen Dawson schrieb L. im Mai 1860: „... Sie wissen, dab ich 
zu denen gehöre, welche an der Möglichkeit verzweifeln, die neueren Thatsachen 
der Geologie und vieler anderer Wissenschaften mit den alten Kosmogonien zu 
versöhnen, welche uns von den unbekannten Verfassern der ersten Kapitel der 
Genesis überkommen sind.“ 
®? Noch im März 1863 schrieb L. an Darwin: „.... Nachdem ich ein 
ganzes Kapitel hindurch für die Abstammung des Menschen von den Tieren argu- 
mentiert habe, erleide ich einen Rückfall in meine alten Ansichten, wenn ich einige 
Seiten der „Prinzipien“ wieder lese oder intermediäre Typen ersehne..... Meine 
Gefühle, mehr als irgend welche Klugheits- oder Zweckmäßigkeitsrücksichten, ver- 
hindern mich, über die Abstammung des Menschen von den Tieren dogmatisch zu 
reden: obgleich ich bereit bin, sie-anzunehmen, benimmt sie meinen bezüglichen 
Spekulationen über die Vergangenheit vieles von ihrem Reize... .“* 
„Was Lamarck betrifft,... erinnere ich mich, daß es seine Schlußfolgerung 
über den Menschen war, welche mich vor 30 Jahren gegen den großen Eindruck 
festigte, den seine Argumente zuerst auf meinen Geist gemacht hatten.... Als 
ich zum Schlusse kam, daß am Ende doch gezeigt werden möchte, daß Lamarck 
Recht hätte, las ich sein Buch wieder, und eingedenk, wann es geschrieben war, 
fühlte ich, daß ich ihm Unrecht gethan hatte.“ 
® Gesch. d. Materialismus. 3. Aufl. I. p. 107. 
