Wissenschaftliche Rundschau. 73 
selbe, daß die durch das Gefrieren erzeugte Volumenvergrößerung der 
Haarspältehen nur eine minimale sei, daß ein Einfluß der Kälte bis in 
die tiefsten Lagen des Eises nicht bewiesen und daß endlich die tägliche 
Gletscherbewegung und das Fließen des gesamten Eisstromes nicht mit 
den Konsequenzen der Theorie vereinbar seien. 
Die von Hucı aufgestellte und neuerdings von FoOREL wieder in den 
Vordergrund gebrachte thermische Theorie, welche die Gletscherbewegung 
auf das Wachsen des Gletscherkornes durch das Anfrieren der Ablations- 
wässer zurückführt, gehört gleichfalls zur ersteren Gruppe von Theorien, und 
sie erfährt ebenfalls eine gründliche Widerlegung. Gegenüber den Ausführ- 
ungen Forkv’s, nach welchen jährlich eine 4,5 m mächtige Wasserschicht, 
die zur Hälfte der Ablation, zur Hälfte der Taubildung zu danken wäre, 
in den Gletscher eindringt und durch Gefrieren zum Wachstum der Körner 
verwendet wird, wird betont, daß die Bewegungsverhältnisse der großen 
und kleinen Gletscher in den verschiedenen Jahreszeiten andere seien, als 
nach der Theorie erwartet werden müsse, daß ferner, wenn die Ursache 
der Bewegung im Kornwachstum erblickt werde, sich auch eine bisher nicht 
beobachtete Quellung der Gletscher ergeben müsse, dab endlich, wenn 
die Größe des Kornes proportional seinem Alter wäre, dieselbe in der 
Mitte geringer als am Rande des Gletschers sein müßte, was der Be- 
obachtung widerspricht. Schließlich wird durch eine mehrfach zu Gunsten 
Foreu’s modifizierte Berechnung zu zeigen versucht, daß die Bewegung 
großer Gletscher eine unerhörte Höhe der Ablation erfordere. Referent 
fügt dem hinzu, daß Forzru's Theorie nur die Bewegung des Gletschers, 
nicht auch die der Firnmassen und des Firneises zu erklären im stande 
ist. An dieser Stelle findet auch die Ansicht von Canon MoseEury, welche 
die bewegende Kraft in der wechselnden Ausdehnung und Zusammen- 
ziehung des Eises infolge des Temperaturwechsels unter dem Einflusse der 
Schwere sieht, eine kurze Abfertigung. 
Sich zu denjenigen Theorien wendend, welche in der Schwere allein 
die Bewegungsursache des Eises erblicken, weist Heım zunächst den Ein- 
wurf von Mosztey betreffs der Höhe des inneren Widerstandes, den das Eis 
einem Abscheren entgegensetzt, zurück, und dann auf die einzelnen Theorien 
selbst eingehend bemerkt er, daß die Ansicht Croun's, welche die Bewegung 
auf eine zeitweilige Verflüssigung des Eises durch Sonnenwärme zurückführt, 
deswegen unstatthaft sei, weil ein tiefes Eindringen der Sonnenwärme in den 
Gletscher nicht nachweisbar ist; im Gegensatze zu TyxpAarın hingegen ist 
Heım aber geneigt, mit J. Tromsox in der vorübergehenden Verflüssig- 
ung des Eises durch Druck einen nicht unwesentlichen Faktor der Glet- 
scherbewegung zu erkennen. Nun geht Hrım auf diejenigen. Theorien 
ein, welche die Gletscherbewegung auf die Plastizität des Eises zurück- 
führen. Es werden die Untersuchungen von PrArr referiert, welche eine 
bruchlose plastische Umformung darthun, dann aber ausgesprochen, dal 
neben der Plastizität des einzelnen Eisstückes die Kornstruktur die 
Plastizität der ganzen Gletschermasse und damit ihr Fließen bedinge, 
indem aus eigenen Experimenten und denen von TyxvALL, HELMHOLTZ 
und TrescaA hergeleitet wird, daß gleichmäßig kompaktes Eis unter hohem 
Drucke eine Kornstruktur erhält, daß dagegen bereits körniges Eis unter 
