78 Litteratur und Kritik. 
Phantasie und dem Eifer des Glaubens werde die neue Lehre hier in den Himmel 
erhoben, dort herabgezogen, ganz ebenso wie das seit mehr als dreitausend Jahren 
so vielen neuen Ansichten, Behauptungen und Theorien geschehen sei. 
Nachdem er in den darauffolgenden Kapiteln gezeigt, wie man das auf 
sicheren Erkenntnissen beruhende Wissen bestimmt unterscheiden müsse von dem 
Glauben, Meinen und Vermuten, wozu auch die Hypothese des Gelehrten gehöre, 
und wie im Laufe der Zeit das, was die Naturphilosophie zu verschiedenen Malen 
ausgeklügelt, von der streng richtenden Wissenschaft durch lange Reihen gewissen- 
hafter Beobachtungen und anhaltendes allseitiges Uberdenken verworfen worden sei, 
wobei ziemlich oft auf Darwın's und HÄckEr's Hypothesen hingewiesen wird, 
behandelt er in Kap. IX „Erblichkeit und Lebensatome“. In unserm Jahrhundert, 
führt der Verf. aus, habe man, genötigt durch die Fortschritte der Mikroskopie, an 
die Stelle der Monaden die Zellen gestellt und darum spreche man jetzt von Zellen- 
komplexen und Zellenkolonien, ja bezeichne die Zellen als die eigentlichen In- 
dividuen in der Natur. Das sei aber ein Gedanke, genau so logisch, als wollte 
man jedes Wort unserer Sprache ein Individuum und die menschliche Vernunft 
eine Wortkolonie nennen. Er bespricht die Theorien von MAUPERTUIS und BUFFON 
von der Wanderung einzelner Moleküle aus jedem Körperteile in die Fortpflanz- 
ungsorgane, um sich dort zu einer kleinen Nachbildung des ganzen Körpers zu 
gestalten, wobei jedes Molekül den Körperteil repräsentieran sollte, aus dem es 
herstammte, die Benutzung desselben seitens BonxET, um das Auswachsen durch- 
schnittener niederer Tiere zu einem vollständigen Tiere zu erklären, die Ideen der 
vorzugsweise durch OKEN zum Ausdruck gekommenen deutschen Naturphilosophie, 
die ihm nichts sind als ein erbärmliches Zerrbild der gewaltigen mechanischen 
Entdeckungen und der mechanischen Naturanschauung, welche seit 2 Jahrhunderten 
in die Entwickelung der abendländischen Menschheit eingegriffen hatte, und kommt 
sodann auf Darwın’s Pangenesis zu sprechen. Sie ist ihm nur eine Verquickung 
von Burrox’s Molekülen und BonxEr’s Keimen, die die Vererbung erklären soll, 
aber nichts erklärt, da einmal dieselben von niemand nachgewiesen sind und das 
anderemal feststeht, daß nur Flüssigkeiten von Zelle zu Zelle infolge der Osmose 
durch die Wandungen hindurchtreten, und zwar nie unverändert. Was nun aber 
HÄCKEL's Perigenesis der Plastidule anbetrifft, so biete sie nicht wissenschaftliche 
Beweise, sondern etwas, was man glauben solle. In betreff der Lebenseigen- 
schaften, welche den Eiweißmolekülen angehören sollen, bemerkt er, dab nur HÄCKEL 
sie kenne. Die Eiweißstoffe der organischen Welt würden ja aus den in die Zellen 
aufgenommenen organischen Nahrungsstoffen von den Gewächsen gebildet, aber 
nicht für sich allein, sondern zugleich mit vielen anderen ‘Stoffen, welche mit dem 
Eiweiß auf gleicher Stufe der Unentbehrlichkeit für die Körperbildung stünden. 
Die Tiere nähmen ihr Eiweiß aus den Gewächsen auf, indem die Pflanzenfresser 
es direkt aus den verzehrten Pflanzenteilen auslaugten, den Zellstoff aber wieder 
ausstießen, die Fleischfresser es aber erhielten, indem sie Pflanzenfresser verzehrten. 
Tiere vermöchten laut der Chemie der Neuzeit Eiweiß in sich nicht zu bereiten, 
HÄCKEL müsse daher annehmen, daß die Gewächse die Lebenseigenschaften der 
Tiere fabrizierten, was er selbst gewiß am lebhaftesten für Unsinn erklären werde, 
denn das Gewächsreich und das Tierreich seien ihm ja zwei auseinander tretende 
Zweige seines Protistenreiches. Damit wäre von vornherein seine Hypothese ins 
Absurde verwiesen. Zugleich verliere seine oft ausgesprochene Annahme, daß durch 
Urzeugung ein Eiweißklümpchen erstehen könnte, jede wissenschaftliche Wahr- 
scheinlichkeit. Wenn HÄckEL seine alte Kohlenstofftheorie in diese neue auswachsen 
lasse, so sei es mit seinem Systeme des Lebens durch Atomseelen völlig aus; seine 
erste Theorie: die Lebenskraft im Kohlenstoffe, sei hinfällig geworden durch die 
zweite Theorie: die Lebenskräfte des Eiweißmoleküls; diese aber wiederum ver- 
nichtet durch die dritte Theorie: die Willenskraft jedes anorganischen Atoms. Da- 
bei sei die Ausnahmestellung des Eiweißes ohne alle Begründung. Brächte der 
Kohlenstoff das Gedächtnis mit in die Verbindung, dann müßte jede Kohlenstoff- 
verbindung Gedächtnis haben. Wenn HÄCKEL nicht zu sagen vermöge, wer die 
Millionen von lustigen, begierigen und willenskräftigen Eiweibmolekülen so komman- 
diert und aufstellt, daß sie wirklich einen Pflanzen- oder Tierkörper bilden, so sei 
auch ihm die Körperbildung ein Wunder, vor dem auch sein kleiner Menschen- 
geist Halt machen müsse. 
