Litteratur und Kritik. 79 
In dem Kap. X, überschrieben: „Art und Bastard“, bespricht JESSEN zu- 
nächst, was Linn& als Art und Abart aufgefaßt, wie in neuerer Zeit es Mode 
geworden, zweifelhafte Zwischenformen ohne weitere Untersuchung oder Kultur- 
versuche als Bastarde zu beschreiben, wie die Darwinisten die Bastardmacherei be- 
trieben, während sie die Speziesmacherei verspotteten. Dann fährt er fort, daß den 
neueren Behauptungen über die Fortpflanzung, daß Bastarde ihre Form als Rasse 
vollkommen fruchtbar fortpflanzen und erhalten könnten, daß Abarten derselben 
Arten untereinander fruchtbar wären, wichtige Thatsachen gegenüberständen. HÄCKEL 
habe als Stützen des Darwinismus mit unbegreiflicher Leichtfertigkeit, ohne alle 
wissenschaftliche Prüfung, Erzählungen von Paarungen zwischen Tieren verschie- 
dener Arten in seine Werke aufgenommen, später aber bis auf zwei wieder zurück- 
genommen, wozu komme, daß sich die Leporidenzucht als Schwindel erwiesen und 
daß die Bockschafe richtige Schafe seien, also keine der sichersten Stützen mehr 
übrig bliebe. Erst wenn es den Darwinisten gelungen sein werde, durch Kreuzung 
von Apfel und Birne u. s. w. fruchtbare Bastarde zu erzielen, würden sie ein Recht 
haben, von Unbeständigkeit der Arten zu sprechen. 
Nachdem der Verf. in Kap. XI LamArck’s Abstammungstheorie dargestellt, 
wendet er sich im folgenden „Darwın’s Züchtungslehre“ zu, die er ein Erzeugnis 
physiologischer Unkenntnis nennt. Er tadelt besonders, daß in seinem Hauptwerke 
klare Darstellung, Verständnis der Meinung anderer, ein Begriff von der Tragweite 
gemachter Außerungen und konsequente Anordnung fehlten. Es finde sich kein 
einziger bestimmter Ausspruch, alles werde eingeführt mit: „Es wäre doch möglich, 
es ist doch nicht unwahrscheinlich, man darf wohl vermuten“ u. s. w. Fortwährend 
kehre die begeisterte Erklärung wieder von den unendlich vielen Beispielen oder 
Beweisen, welche alle mitzuteilen gar nicht möglich wäre, trotzdem sich nicht ein 
Beispiel oder Beweis für irgend einen zweifelhaften finde. Er bemühe sich fest- 
zustellen, was Art und Abart sei, brächte es aber nicht fertig, weil er niemals den 
ursprünglichen Begriff dieser Worte bei Lixx& aufgesucht habe, jeder Abschnitt 
zeige Mängel an genauer Beobachtungsgabe, an den nötigsten Vorkenntnissen, an 
dem Studium der Vorgänger. Auf die Erscheinungen der Tierzucht werde alles 
begründet, aber die Grundsätze derselben blieben unerkannt, von physiologischen 
Vorgängen sei fast ausschließlich die Rede, aber weder Physiologie noch Mikroskopie 
habe er je genügend studiert; gründliche Beobachtung werde übers Mab langwierig 
genannt, „ausgezeichnete“ oder die „bedeutendsten“ Botaniker und Naturforscher 
würden eitiert, und nachher ergäbe es sich, daß es bloß Dilettanten seien. Wenn 
Darwin fordere, jede Züchtung dürfe nur ein Ziel haben, so wisse der Züchter 
sehr wohl, daß er immer lavieren müsse zwischen der allgemeinen Verzärtelung 
und Schwächung, welche sich auch in Unfruchtbarkeit oder in Lebensunfähigkeit 
der Jungen ausspreche, und der höchsten Annäherung an sein Ziel. Treibe er In- 
zucht, so trete das erstere ein, weil die unnatürliche und einseitige Ernährung den 
Danzer Körper der Lebensunfähigkeit zuführe. DArwın verlange daher, dab die 
ortpflanzung innerhalb der Zuchtrasse nicht durch Inzucht, sondern durch Kreuzung 
erfolge. Der Verf. betont aber, daß dies wohl für krankhafte verzärtelte Rassen- 
gälte, nicht aber innerhalb einer gesunden, nicht in allen ihren Gliedern zu einer 
gleichmäßig einseitigen Ernährung und zu dem gleichen Aufenthaltsorte gezwungenen 
Familie stattfinde. Die zahlreiche und völlig gesunde Nachkommenschaft, welche 
auf unbewohnten Inseln u. s. w. aus einem einzigen Paare von Haustieren ausge- 
gangen, widerspreche dem, wie überhaupt die Nachkommenschaft aller lebenden 
Wesen. Die Darwinianer schlügen sich selbst ins. Gesicht, wenn sie mit DARWIN 
dieser Lehre englischer Züchter vom Nachteile der Inzucht zustimmten, da ja nach 
ihnen alle lebenden Wesen eine Familie bildeten. Was die „Neigung zur Rück- 
kehr“ anbetreffe, so sei sie natürlich nur Phrase, denn dieselbe zu erkennen, gebe 
es keine Mittel; die Idee der Anpassung und der Zucht ohne Züchter sei nichts 
anderes als eine alles überwältigende Phantasie, die auf der Einwirkung äußerer 
Zufälligkeiten die Existenz aller höheren Wesen beruhen lasse. Durelt die Zucht- 
wahl gehe ein innerer unlösbarer Widerspruch, insofern Darwıy alle diejenigen 
Umänderungen nützliche nenne, welche das Individuum aus einer niederen Klasse 
unseres Systems in eine höhere führe, während die tägliche Erfahrung lehre, daß 
diese Zwecke einander widersprächen. Daß die Abänderung in Hin und Wieder 
unter dem ganz unberechenbaren Wechsel unbekannter äußerer Einflüsse durch 
