B. Carneri, Der Wert des Denkens. 87 
nach der absoluten Wahrheit strebt, kann die positive Wissenschaftlich- 
keit nicht brauchen, weil sie ihn auf ein Gebiet beschränkt, das die 
Ansprüche seines Gemüts nicht vollständig befriedigt. Wie der Mann 
der Wissenschaft sagt: Gebe ich auf einem einzigen Punkt die Möglich- 
keit einer übersinnlichen, nicht auf Empfindung zurückführenden Erschein- 
ung zu, so verliere ich den positiven Boden — gerade so sagt der 
Mann des Glaubens und des Absoluten: sobald ich geistige Erschein- 
ungen als innerhalb der sinnlichen Grenzen erklärbar zugebe, verzichte 
ich auf alle wirkliche Geisteswelt. Wir sagen nicht Geisterwelt, weil 
wir mit den Anhängern einer positiven Religion sowenig rechten als mit 
dem Aberglauben und seiner Gespensterwelt: wir haben hier jene Philo- 
sophen im Auge, welche an ein absolutes Wissen glauben und noch 
immer wissenschaftlich vorzugehen meinen, wenn sie das Positive, die 
einzige Grundlage des eigentlichen Wissens, längst nicht mehr unter den 
Füßen haben. Die Systeme, welche wir dieser Geistesarbeit verdanken, 
hat A. Rırsu in seiner Freiburger Rede (Freiburg i. B. und Tübingen 
1883, S. 8) mit den Worten der geistvollen SorHIE GERMAIN treffend 
als die »Romane der Denker« bezeichnet. Die Systeme dieser Art, an 
welchen unser Zeitalter besonders reich ist, beweisen wie nichts die ganze 
Wichtigkeit eines tiefern Einblicks in die Natur des Denkens. Aber 
nicht minder für den, der mit dieser Welt sich bescheidet, ist es not- 
wendig, zu wissen, inwieweit auf das Denken ein sicherer Verlaß ist. 
Nicht, wie uns schon wiederholt vorgehalten worden ist, wegen der Ge- 
fahr, die der Glaubenlose läuft, falls es schließlich doch eine andere 
Welt geben sollte. Die Angst vor einer solchen Gefahr — der Gläubige 
und der Glaubenlose sind moralisch beide verloren, wenn nicht Wahr- 
haftigkeit die Triebfeder ihrer Richtung ist — beruht auf einer ver- 
worrenen Gottesvorstellung. Ist der Allmächtige böse, dann hat alle 
Moral ihm gegenüber keine Bedeutung. Ist er dagegen gütig, dann kann 
es bei seiner Allmacht nur sein Wille sein, daß dieser oder jener zum 
Glauben nicht sich emporzuraffen vermag, und zwar kann er dies nur 
wollen, um zu sehen, wie der Betreffende sich durchhilft. Darum und 
zumal bei dem häufigen Eintreten dieses göttlichen Willens ist nicht der 
Glaube, sondern die Weise, in der jeder seine Aufgabe löst, das Erste 
und Letzte; und darum, wegen der Größe dieser Aufgabe, wollen wir 
den Wert des Denkens schärfer ins Auge fassen. 
Nach dieser Abschweifung, die uns vielleicht etwas zu weit geführt 
hat, denn wir haben uns gänzlich auf den Standpunkt des Gläubigen 
gestellt, kehren wir zur Sprache, zu ihrer wesentlichen Bedeutung für 
das Denken zurück. Jeder weiß, daß die Sprache allein es ist, die uns 
zum eigentlichen, zum begrifflichen Denken befähigt, insofern nur mittels 
des Wortes die zum Begriff sich verflüchtigende Vorstellung festgehalten 
werden kann. Aber nur die mit Logik eingehender sich beschäftigt haben, 
wissen, wie bitterböse der Sprache gerade die Logiker sind. Es hat dies 
eine komische Seite, weil es ohne Sprache nie zu einer ausgebildeten 
Logik gekommen wäre. Und dennoch haben die Logiker Recht: in der 
Sprache liegt das Hindernis der Entwickelung der Logik zu einer vol- 
lendet klappenden Exaktheit, wie sie der Mathematik eigen ist. Die 
