38 B. Carneri, Der Wert des Denkens. 
Sprache, im Licht unserer Sinne und an der Lebenswärme unseres Thuns 
erwachsen, schildert die Dinge, wie sie uns erscheinen, und die Vorgänge 
in der Erscheinungswelt haben nicht den absolut richtigen Verlauf, wie 
ihn der Logiker denkt, so daß alle Beispiele, die er der Sprache ent- 
lehnt, hinkende Vergleiche sind, welche an einem Zuviel oder an einem 
Zuwenig leiden. Darum bedient sich der Logiker bloßer Buchstaben oder 
Zeichen zur Darstellung seiner Gesetze. Ob es ihm je gelingen wird, 
seine letzten Sätze auf die Vollendung eines mathematischen Punktes 
und einer mathematischen Linie zu bringen, ist fraglich und glücklicher- 
weise von entscheidendem Wert nur für jene, die nach absoluten Wahr- 
heiten streben. Wie das absolut Wahre zur Wirklichkeit sich verhält, 
zeigt uns am besten gerade die Mathematik; denn sobald sie mit fak- 
tischen Verhältnissen sich beschäftigt, bleibt immer ein wenn auch noch 
so kleiner Rest übrig, den sie nicht überwinden kann. Es ist dieser 
Rest jener fatale Punkt, an dem alle menschlichen Untersuchungen Halt 
machen müssen, bis zu dem alles klappt und von dem an nichts mehr 
genügend stimmt. Soll da die Schuld allein an der Sprache liegen ? 
Allein nicht, denn der Grund liegt tiefer; jedoch die Sprache ist mit 
Schuld daran — als Menschenwerk. 
Was ist aber nicht alles Menschenwerk? Viel, viel mehr, als 
der Mensch gewöhnlich meint. Damit sprechen wir keine Überhebung 
aus. Indem der Mensch zu dieser Erkenntnis kommt, kommt er zu einem 
Einblick in die Schranken, die seinem Erkennen gezogen sind. Nicht 
nur ist diese Natur insofern sein Werk, als er sie einzig und allein 
in dem Licht und in der Gestaltung sehen kann, welche ihr die Brille seines 
Organismus gibt: auch die Naturgesetze sind sein Werk; denn seine 
Anschauungsweise hat sie ihr gegeben, aber als etwas für ihn Unwandel- 
bares, weil er ihr nur diese und keine andern geben kann. Und wie 
mit den Naturgesetzen im engern Sinn verhält sich’s mit den allgemeinen 
Gesetzen, die wir Denkgesetze nennen, aber im weiteren Sinn auch 
Naturgesetze nennen können, nicht nur weil sie für uns nur Geltung 
haben, insofern sie Geltung haben auch in der gesamten Natur, sondern 
weil es für uns überhaupt nur das Eine gibt, das wir Natur nennen. 
Wir haben das Kausalgesetz bereits berührt, und aus MEynKRT's 
Darstellung geht hervor, warum wir zwei auf den ersten Blick so ver- 
schiedene Dinge wie das Bild des Lammes und den Laut des Blökens 
in eine so nahe Verbindung bringen, aber auch daß, wenn wir beispiels- 
weise kein Gehör hätten, diese Verbindung, wenigstens für uns, nicht 
existieren würde. Daraus geht ferner hervor, daß wir bei einer noch 
differenzierteren Sinnesthätigkeit noch weitere und vielleicht nähere Ver- 
bindungen zwischen den Dingen finden, d. h. aufstellen könnten — auf- 
stellen, weil damit gar nicht gesagt ist, daß dies die an und für sich 
wirklichen Verbindungen der Dinge wären. Letzteres ist aber für uns 
gleichgültig; denn für uns ist das Verhalten der Dinge zu einander nur 
insofern von Bedeutung, als wir davon Kenntnis haben können. In dem 
volkstümlichen Ausdruck: was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß 
— liegt mehr gesunde Philosophie als in allen abstrakten, sei es dann 
mystischen oder spiritualistischen Systemen, welche uns von einer Welt 
