92 B. Carneri, Der Wert des Denkens. 
sich das geschulte Denken im Gegensatz zu dem ungeregelten Vor- 
stellungsverlauf, der nur einen Teil seines Rohmaterials bildet. 
Bei den mit vollem Selbstbewußtsein sich vollziehenden Schluß- 
operationen angelangt, ist es vielleicht nicht überflüssig, anzumerken, 
daß die unbewußten Schlüsse, von welchen wir zu Anfang gesprochen, 
nichts gemein haben mit dem Unbewußter, das in neuester Zeit ge- 
droht hat, das Nichtwissen zur Grundbedingung des Wissens zu machen. 
Nicht das Unbewußte schließt in uns, sondern das Gehirn; und da im 
Gehirn der ganze Mensch sich zusammenfaßt, so sind es immer wir, die 
schließen: nur können wir mit Bewußtsein schließen, und auch ohne 
uns dessen bewußt zu werden. Wir können nur von dem wissen, was 
in den Blickpunkt unseres Bewußtseins fällt. Die uns unbewußt blei- 
benden Empfindungen zu einem an- und fürsich existierenden Unbewußten 
zu machen, beruht auf demselben Trugschluß, der das Ansichsein der 
Dinge zu einem selbständigen Dingansich macht. Es wird selbstverständ- 
lich trotz dieser Wahrheit auch in Zukunft jeder, der nicht sich be- 
freunden kann mit der Vorstellung, daß es immer der ganze Mensch 
ist, der fühlt, denkt und will, zu einem besonderen Agens im 
Menschen seine Zuflucht nehmen. Allein wissenschaftlich steht es fest, 
daß bei dem neuesten Stande des menschlichen Erkennens eine solche 
Annahme durchaus nicht mehr notwendig und die Verbindung eines 
solchen Agens mit dem menschlichen Leibe viel schwerer zu begreifen 
ist als die Spiegelung, die zwischen dem zur Person einheitlich sich zu- 
sammenfassenden und dem in seine Wirkungsweisen sich auseinander- 
legenden Ganzen sich vollzieht. Diese Frage beschäftigt uns aber hier 
nicht und wir berühren sie nur, weil die Stellung, die wir zu ihr neh- 
men, maßgebend ist für den Wert, den das Denken für uns hat und 
über den wir nach dem Gesagten uns ganz klar aussprechen können. 
Wir haben nur noch ein paar ganz allgemeine Worte über die Natur 
der Schlüsse vorauszuschicken. 3 
Daß sie auf einem natürlichen Vorgang beruhen, haben wir schon 
gezeigt, und brauchen nur das Beispiel von Blöken des Lammes aus- 
führlicher wiederzugeben, um den Schluß in seiner vollständigen Form 
darzulegen. Das Blöken ist eine Eigentümlichkeit des Lam- 
mes; ich höre Blöken: folglich ist ein Lamm in der Nähe. 
Jeder normal herangebildete Mensch sieht gleich ein, daß, wenn der 
Öbersatz wahr ist und beim Mittelsatz keine Täuschung unterläuft 
— wie man gemeinhin sich ausdrückt: wenn die Prämissen richtig 
sind — der Untersatz richtig sein muß. Nicht in den Formen und 
Formeln der verschiedenen Autoren und Schulen, sondern in der Klar- 
heit der Begriffe und in der Richtigkeit der Urteile, aus welchen die 
Schlüsse sich konstituieren — jedes Urteil ist selbst ein unmittelbarer 
oder stillschweigend ausgedrückter Schluß — liegt das Logische des 
Denkens. Jeder unvernünftige Schluß ist gar kein Schluß, denn der 
wirkliche Schluß ist etwas Vernünftiges. So wird z. B. kein vernünftiger 
Mensch erst besondere Regeln auswendig lernen müssen, um zu wissen, 
daß es, wenn man von etwas Kleinerem auf etwas Größeres 
schließt oder umgekehrt, nicht gleichgültig ist, ob es sich um eine affir- 
