I 
B. Carneri, Der Wert des Denkens. 93 
mative oder um eine negative Fassung des Satzes handelt. Es wäre 
einfach unvernünftig, anzunehmen, daß die Arbeit, welche eine Dampf- 
kraft von 20 Pferden erheischt, auch mit einer Dampfkraft von 15 Pferden 
geleistet werden könne. Vom Größeren aufs Kleinere schließt man ver- 
neinend, vom Kleineren aufs Größere bejahend. Was ich von einem 
Mann erwarten kann, kann ich noch nicht von einem Kind erwarten; 
was ich schon von einem Kind fordern kann, kann ich wohl von einem 
Mann fordern. Ebenso sagt uns der gesunde Menschenverstand, daß es 
Gegensätze gibt, welche sich ausschließen, und Gegensätze, welche sich 
nicht ausschließen. Dabei kommt es nicht darauf an, daß die ersteren 
kontradiktorische, die letzteren konträre Gegensätze genannt werden, 
sondern daß man einsehe, warum Wohlwollen und Hartherzigkeit, nicht 
aber Wohlwollen und Jähzorn einander ausschließen. Die groben Fehl- 
schlüsse wird jeder leicht entdecken, wenn auch nur der Logiker von 
Fach den Grund des Fehlers beim wahren Namen zu nennen weiß. Da- 
für sind die feinen Trugschlüsse Kunststücke, welche nur ein raffi- 
nierter Logiker zuwege bringt. Die Fehlschlüsse oder Paralogismen — 
die Trugschlüsse oder Sophismen sind absichtliche Fehlschlüsse — ent- 
stehen aus Unbildung oder bald aus Nachlässigkeit, bald aus Überschweng- 
lichkeit im Ausdruck, so daß der Betreffende, ohne im entferntesten es 
zu ahnen, eine Bezeichnung in unrichtiger oder in demselben Satz in 
wechselnder Bedeutung anwendet. Alle Sophisten von Bedeutung waren 
geschulte Logiker und es ist ganz falsch, in der logischen Schulung un- 
bedingt eine Bürgschaft für richtiges Denken zu erblicken. Von der 
Logik, deren der Mensch bedarf wie des täglichen Brotes, haben wir, 
von Coxpitzac handelnd (Kosmos Band XI S. 34), ein Beispiel gegeben, 
dem wir keines an die Seite zu stellen wüßten. 
Der Zweck des Denkens, d. h. der höchste Zweck, den das Denken 
sich setzen kann, ist das Begreifen der uns umgebenden Welt. 
Darunter verstehen wir nicht die sogenannte Lösung des Welträtsels, 
sondern Erklärungen, welche die Dinge auf einfache Grundsätze zurück- 
führen und in einen uns verständlichen Zusammenhang bringen. Un- 
gleich wichtiger als das Aufsuchen der ersten Ursache oder des letzten 
Grundes der Dinge ist die klare Unterscheidung zwischen Ur- 
sache und Grund. Zu dieser Unterscheidung bedarf es gar keiner 
künstlichen Logik, vor der wir übrigens als vor einem Studium, das wie 
kaum ein anderes den Verstand schärft, alle Achtung haben: eine ganz 
natürliche Dialektik reicht dazu aus. Vor allem haben wir daran fest- 
zuhalten, daß Ursächlichkeit etwas ist, das unser Verstand in den 
Verlauf der natürlichen Erscheinungen notwendig hineinlegt, und daß 
Grund, insofern damit das Warum dieses Verlaufs aufgedeckt werden 
soll, ein willkürlicher Übergriff unseres Verstandes ist. Grund und Ur- 
sache sind nur insofern identisch, als wir den Grund in der Bedeutung 
von etwas Bewirkendem nehmen. Zwischen einem Grunde, durch den 
etwas bewirkt wird, und dem Grunde, um dessen willen etwas geschieht, 
ist ein großer Unterschied. In der letztern Bedeutung setzt der Aus- 
druck Grund ein denkendes Wesen voraus, das bei seinem Thun eines 
Zweckes sich bewußt ist. Der Mensch, der denkend bestimmte Ziele 
