94 B. Carneri, Der Wert des Denkens. 
sich setzt und Absichten verfolgt, handelt aus Zweckmäßigkeitsgründen, 
während es in der nichtdenkenden Natur gar keinen Grund mit einem 
bestimmten Zweck geben kann. In der Natur gibt es nur ein ursäch- 
liches Geschehen, folglich keine solchen Gründe und am allerwenigsten 
einen letzten Grund. Die Teleologie oder Zweckmäßigkeitslehre hat 
nur einen Sinn, wenn sie den Beweis eines Zwecks in der Natur führt, 
um daraus die notwendige Annahme eines Schöpfers und Weltlenkers 
zu folgern. Ohne die Annahme eines denkenden und wollenden Lenkers 
ist alle Zweckmäßigkeitslehre widersinnig; denn sie beruht auf einer mit 
dem Identitätsprinzip in Widerspruch stehenden Benutzung des Ausdrucks 
Grund, dem in der Bedeutung von Ursache Eingang in eine Argumen- 
tation verschafft wird, um ihn dann in der Bedeutung von Zweck, Ab- 
sicht oder Ziel verwerten zu können. Kommt ein Begriff in dieser Weise 
bei einem Schluß zur Anwendung, so besteht der Schluß anstatt aus drei 
aus vier Gliedern, wenn er auch für das Auge nur drei Glieder: Ober- 
satz, Mittelsatz und Untersatz hat. Der Obersatz enthält nämlich einen 
Doppelbegriff, sagt von ihm etwas aus, das in der einen Bedeutufg un- 
umstößlich ist, und läßt den Mittelbegriff diese Unumstößlichkeit auf die 
andere Bedeutung übertragen. Dieser Kunstgriff, .der in der Sprache 
der Logiker quaternio terminorum heißt, verstößt gegen das Identitäts- 
prinzip, dessen A ist A uns verbietet, ein Nicht-A für ein A auszugeben, 
weil darin ein Widerspruch liegt, der nur zu Lug und Trug führen kann. 
Der Satz des Widerspruchs ist daher von hohem positivem Wert: 
er schränkt durch Ausscheidung des Widersinnigen das richtige Denken 
auf einen kleinen Kreis des Wissens ein; aber dieser kleine Kreis ist 
fest und tief. 
Darum zollen wir unsere wärmste Bewunderung dem Denken jener 
Männer, welche unerschütterlich an der Deszendenzlehre festhielten, 
da noch kein Darwın den Weg der Entwickelung aufgedeckt hatte. 
Jede andere Art der Entstehung verwarfen sie mit aller Entschiedenheit, 
weil Widersprüche damit verbunden und davon untrennbar waren, welchen 
ihr gesundes Denken widerstrebte. Darin liegt eben Darwın’s Wert für 
alle menschliche Zukunft, daß er uns eine Erklärung der Schöpfung ge- 
geben hat, welche nicht von Zweckmäßigkeitsgründen ausgeht, nicht nach 
Mitteln zu bestimmten Zwecken sucht, sondern die Entwickelung fort- 
schreiten läßt, wie es die vorhandenen Mittel eben gestatten. DAarwın 
hat die Zweckmäßigkeitslehre entbehrlich gemacht und damit die letzten 
Fesseln gesprengt, welche die Freiheit der Forschung nicht zur vollen 
Freiheit werden ließen. Es kommt durchaus nicht darauf an, daß alle 
Übergänge gefunden werden, welche die Entwickelungsreihe der Organismen 
als eine ununterbrochene klarlegen, und daß alle Annahmen DAarwın’s 
sich bestätigen. Letzteres würde eine übermenschliche Leistung voraus- 
setzen, denn die Analyse ist an die jeweiligen Ergebnisse gebunden und 
darf nur nehmen, was sie findet. Das Entscheidende liegt darin: die 
seit Darwın’s Begründung der Evolutionslehre gemachten Entdeckungen 
haben alle redlichen Erwartungen weit übertroffen, und für jene, welchen 
es vor allem um das menschliche Wissen zu thun ist, steht DaArwın’s 
Hypothese so fest begründet da, als es überhaupt von einer menschlichen 
