230 Litteratur und Kritik. 
jene Stelle, welche in der neuern bis in unsere Tage herein die Religion 
einnahm.«< (S. 31.) j 
ProraGoras, welchen HaArrpr treffend von PrLAron unterscheidet, 
indem er diesen als herrschend, jenen, seinem demokratischen Geiste 
gemäß, als bloß führend bezeichnet, kannte nichts Absolutes, daher 
auch kein absolut Gutes oder absolut Böses; sein »moralischer 
Sinn« bezog sich auf keinen Inhalt, sondern nur auf eine rein formale 
Unterscheidungsgabe. Allein auch diese bloß formale Gabe darf nicht 
als ein von der Natur eingepflanzter bestimmter Trieb aufgefaßt werden. 
Daß die Physiologie auf ihrem neuesten Standpunkt im gesamten tieri- 
schen Organismus für den Trieb keinen Raum hat und nur empfindende 
Nerven kennt, von welchen die einen mit Bewegungsapparaten verbunden 
sind, die andern nicht, bildet eine folgenschwere Bestätigung der Unbe- 
fangenheit, mit welcher PrortAcoras dachte und um welche mancher 
neuere Denker ihn beneiden könnte. Alles Leben ist Empfindung, 
und die mit motorischen Apparaten verbundenen Nerven lösen bald An- 
griffs-, bald Abwehrbewegungen aus, je nachdem die betreffende 
Empfindung eine für das Individuum lust- oder unlusterzeugende 
ist. Aus dem Komplex dieser individuellen Empfindungen ergibt sich, 
aber nicht als ein bestimmter Trieb im Individuum, sondern als ein 
Trieb des gesamten Individuums, der Selbsterhaltungstrieb, der 
mit der steigenden Entwickelung des Organismus zu einem Trieb nach 
Wohlbehagen sich verfeinert und im selbstbewußten Individuum bis zum 
Glückseligkeitsstreben sich läutert. Erst mit der Erweiterung des Ich 
zu einem Ich und Du beginnen, mit dem geselligen‘ Zusammensein 
vervielfältigen sich, und in der staatlichen Gesellschaft erreichen ihre 
Vollendung die Freuden und Leiden, durch welche die ursprüngliche 
Befähigung, zwischen Lust und Unlust zu unterscheiden, zu einer Unter- 
scheidung zwischen moralisch Gutem und Bösem sich erhebt, d. i. zu 
einer Unterscheidung dessen, was nicht bloß für dieses oder jenes Indi- 
viduum, sondern der Gesamtheit gegenüber, daher für das Individuum 
überhaupt, nämlich in einer höhern Bedeutung gut oder böse ist. Das 
ursprünglich rein Relative geht damit in ein Positives über, jedoch 
von etwas Absolutem ist dabei keine Rede. 
Den Menschen als >das Maß aller Dinge« hat allerdings die Ent- 
wickelungslehre samt dem geozentrischen Standpunkt längst über 
Bord geworfen; allein wenn auch nicht als Naturwesen, so bleibt doch 
als fort und fort sich entwickelndes Wesen der Mensch das Maß 
aller menschlichen Einrichtungen. Treffend sagt daher Harpr: 
»Die Rücksichtnahme des Ich auf das Du, des Subjektes ego auf das 
Objekt tu innerhalb der Sphäre des allein ethisch bedeutsamen Han- 
delns ist es, welche auch die naturalistische Lehre des PROTAGORAS 
als Relativismus erscheinen läßt.«< (S. 32.) Nicht weniger treffend 
ist Harer’s Bezugnahme auf Gorrne’s »Überzeugung von der allgemein 
menschlichen und vor allem auch ethischen Gültigkeit des generell-anthro- 
pologischen Satzes vom Maße«, sowie auf A. Rırur’s Verwandlung 
des Wissens in sittliche Kraft. (S. 33.) Nicht die abstrakte Intel- 
ligenz, sondern die konkrete — wie die Vorstellung vom Gefühl — vom 
