Litteratur und Kritik. 231 
Fühlen unzertrennliche Intelligenz erhebt sich zur Sittlichkeit. Das 
Gewissen selbst ist — wie Laas vom Gefühl des Sollens nachge- 
wiesen hat — erst empirisch zu erlangen, sowie auch erst im allmählich 
sich veredelnden Staate die Überzeugung reift, »daß es ein Recht- und 
Guthandeln geben müsse, wenn die menschliche Gesellschaft bestehen 
soll,e — aus welcher Überzeugung nach ProraGorAs ganz richtig sich 
ergibt »die aus der äußern und innern Notwendigkeit einzusehende 
Verpflichtung zur Bethätigung der ethischen Scheu, des Rechtssinnes 
selbst und der Scham«. (S. 49 und 50.) 
Auch wir können Laas nicht folgen in der »schroffen Sonderung 
der Ethiker nach Platonismus und Antiplatonismus« (S. 69); allein um 
so fester stehen wir zu Laas, so oft er Lust und Unlust als unzer- 
trennlich von unsern Entschließungen und zwar nicht als erst im Wege 
der Reflexion mitwirkend festhält. Die Identität von Fühlen und Denken, 
daher von Wille und Verstand ist der Punkt, auf welchem alle Ethiker 
sich verständigen können und immer mehr sich verständigen werden. 
Kanr’s kategorischer Imperativ mit einer Voraussetzung, deren 
Möglichkeit nach seinen eigenen Worten »sich durch keine menschliche 
Vernunft jemals einsehen läßt« (S. 50), ist ein wunderbares Seitenstück 
zum Mythus des Proracoras, in welchem Hermes von Zeus abgesendet 
wird, um der Menschheit »den Sinn für Rücksicht und Scham und den 
Rechtssinn, die Bande und Zierden der bürgerlichen Gesellschaft, welche 
die Menschen in Freundschaft zu einander einen,« (S. 13) als Gottes- 
geschenk zu überbringen. Der moral sense wird in beiden Fällen dem 
Menschen als solchem einfach angedichtet, während- er doch nur all- 
mählich sich entwickelt haben kann, nachdem der Mensch, durch die 
Not gezwungen, gesellschaftliche Verbindungen einzugehen, zur Einsicht 
gekommen war, daß das Vereintbleiben von den Bedingungen abhängt, 
deren Gesamtausdruck der moral oder common sense ist. Daß diese 
Einsicht nur möglich war, insofern die ersten Vereinigungen im großen 
und ganzen Befriedigung hervorgerufen hatten und es diese zu erhalten 
und zu erweitern galt, würde uns hier zu weit führen und nur der Voll- 
ständigkeit wegen berühren wir diesen Punkt. Vielleicht haben wir 
überhaupt bei der Besprechung dieser Monographie zu oft von empfan- 
genen Eindrücken uns zu weit führen lassen. Allein der Umstand, daß 
wir so viel des Anregenden gefunden haben, wovon wir nicht sogleich 
wieder uns zu trennen vermochten, spricht unseres Erachtens nur zu 
Gunsten der vorliegenden Schrift. 
Der Schluß spitzt sich zu einer polemischen, aber Verständigung 
anstrebenden und auch anbahnenden Wendung gegen divergierende Auf- 
fassungen zu, deren Divergenz als eine unbegründete nachgewiesen wird. 
Ob dies von den Betreffenden zugegeben werden wird, ist eine andere 
Frage. Vielleicht ist es schwer erklärlich, aber Thatsache ist es, daß 
wissenschaftliche Dissense am schwierigsten zu heben sind; zudem dürfte 
bei einigen kritisierenden Citaten ein Ton angeschlagen sein, der eher 
zum Reizen als zum Besehwichtigen geeignet ist. Wird aber auch dieser 
besondere Zweck nicht oder erst später erreicht, der allgemeinere: die 
Klarstellung der Lehre des ProraGoras und ihres Verhältnisses zu SOKRATES, 
