2423 B. Carneri, Die Eleaten. 
wenn z. B. der Cyniker DiocEenes von Sinope aufstand und auf und 
ab ging. Die Ionier suchten das Unendliche im Endlichen, das Un- 
begrenzte im Begrenzten: aus dem, was für ihre Sinne Sein und Be- 
wegung war, aus dem relativ Wirklichen, wollten sie ein absolut 
Wirkliches konstruieren. Sein und Bewegung sind aber im absoluten 
Sinn nur zu fassen, indem man sie faßt als das Ansich des Seins und 
der Bewegung, d. h. indem man das wegdenkt, richtiger gesprochen, 
nicht mitdenkt, was unsere räumlich-zeitliche Sinnesauffassung bei der 
Erzeugung des relativen Seins und der relativen Bewegung hinzuthut. 
Wir haben dabei, wollen wir uns nicht in das Gebiet des Absoluten ver- 
lieren, gerade so vorzugehen, wie wir vorgehen, wenn wir vom Ansich 
der Dinge oder Erscheinungen reden. Was wir als Sein und Bewegung 
wahrnehmen, ist nichts als Erscheinung. Wie kein Ansich der Dinge 
im gemeinen Sinn, so gibt es kein absolutes Sein und keine absolute 
Bewegung im gemeinen Sinn: man denkt dabei etwas sich Widersprechendes. 
Dies und nicht mehr haben die Eleaten den lIoniern gegenüber be- 
wiesen. 
Allein diesen Widerspruch hat man zu verstehen und zu lösen, 
nicht dabei zu beharren, und das letztere thut man, mag man dann den 
Standpunkt der Ionier oder den der Eleaten als den allesumfassenden 
erklären. Man kann mit den Eleaten die Wirklichkeit der Bewegung 
leugnen, indem man nämlich unter dem Wirklichen das absolut Wirkliche 
und unter der Bewegung unsere relative körperliche Bewegung versteht. 
Aber man darf nicht sagen, Bewegung sei überhaupt nicht, und damit 
auch leugnen, daß es die relative Bewegung für uns gibt. Es ist dies 
dasselbe, als wollte man, wie es die Ideologen oder Hyperidealisten thun, 
den Stoff überhaupt leugnen. Dann wären die Dinge ausschließlich das 
Werk unserer Sinne, wäre aber auch nicht abzusehen, warum wir, wo 
für uns bei normaler Auffassung ein Baum steht, nicht auch ein Haus 
oder ein Tier uns erscheinen lassen könnten. Diesen Sinn hat die Er- 
scheinung oder das uns erscheinende Ding nicht. Wie der Baum in 
Wirklichkeit ist, wissen wir allerdings nicht; aber daß er in Wirklichkeit 
anders ist als ein Haus oder ein Tier, daß der Stoff durch das, was 
wir nur als Bewegung zu denken vermögen, Änderungen erfahre, darüber 
können wir nicht in Zweifel sein, solang wir nicht in Zweifel sind über 
unsere Existenz, die wir ja auch für keine absolute halten. Oder sollte 
auch unser Organismus mit seiner sinnlichen Empfindung auf nichts be- 
ruhen? Gewiß sind für uns die Dinge nur Empfindungskomplexe; allein 
eben weil wir empfinden, sind wir nicht bloße Gedankendinge und liegt 
dem Empfundenen und Empfindenden Realität zum Grunde. 
Ebenso verhält sich’s mit der Bewegung. Die bestimmte, uns in 
die Erscheinung tretende Bewegung hat nicht absolute Wirklichkeit, aber 
ihr liegt eine Bewegungsbedingung als ihr Ansich zu Grunde; sonst 
könnte sie nicht in die Erscheinung treten. Weil wir diese und jene 
relative Bewegung wahrnehmen, so nehmen wir eine wirkliche, absolute 
Bewegung an, schreiben wir dem Stoff nicht nur Sein, sondern auch Be- 
wegung zu. Und da wir die relative Bewegung als eine endliche kennen, 
so mögen wir die absolute Bewegung nur als eine unendliche denken. 
