Litteratur und Kritik. 313 
also in der Substanz der Natur liegen.« (Seite 292.) Er begnügt sich 
jedoch nicht mit dieser Einsicht, bei welcher das Verhältnis zwischen Wollen 
und Vorstellen zunächst noch unbestimmt bleibt, sondern will diese bei- 
den Momente in jedem einzelnen Akte des Geschehens unzertrennbar 
verbunden sehen. Während er einerseits im Anschluß an Kanr darauf 
aufmerksam macht, daß kein Vorstellen ohne eine innere Willensthätig- 
keit denkbar ist, betont er anderseits, daß auch das Wollen nicht 
ohne Vorstellen zu stande kommen könne, und hiermit nimmt er energisch 
SCHOPENHAUER gegenüber Stellung. Nicht wie dieser läßt er das Wollen 
vom gesamten Organismus der Individuen, das Vorstellen aber nur vom 
Gehirn Besitz ergreifen, sondern er läßt überall auch in der niedrig ent- 
wickelten und unorganischen Natur das Vorstellen unzertrennbar neben 
dem Wollen bestehen, verlegt aber die höchste Entwickelung dieser bei- 
den vereinigten Faktoren zum Ich-Bewußtsein erst in das Gehirn des 
Menschen. Zum Begriff des Willens gehört bei ihm: »1) die (dunkle oder 
klare) Vorstellung eines Ich. 2) Vorstellung von etwas außer dem in 
der ersten Vorstellung des Ich begriffenen. 3) Vorstellung einer (in Be- 
gehrung oder Abscheu bestehenden) Beziehung der ersten zur zweiten 
Vorstellung.< Daß diese drei Faktoren, begrifflich mindestens, jederzeit 
im Wollen enthalten sind, gilt ihm für unumstößlich gewiß; weshalb in 
der Natur auf allen ihren Entwickelungsstufen neben dem Wollen das 
Vorstellen zu konstatieren ist. »Die Wesensentfaltung beider in paral- 
leler Stufenfolge, das ist der Weltprozeß.«e Doch nicht wie HARTMANN 
stellt er das Wollen dem Vorstellen substantiell gegenüber, sondern läßt 
beide so »zentral (?) ineinander liegen«, daß es kein Wollen ohne Vor- 
stellen und kein Vorstellen ohne Wollen gibt. 
Den Analogieschluß, Wille und Vorstellung, weil sie die Grund- 
prinzipien des Ich-Bewußtseins sind, zugleich zu den Grundprinzipien 
des ganzen übrigen Weltalls zu stempeln, rechtfertigt er in SCHOPEN- 
HAUER’scher Weise. 
Doch damit nicht zufrieden, hält er es für notwendig, Untersuch- 
ungen darüber anzustellen, wie die verschiedenen Naturstufen auf be- 
gründete und systematische Weise aus dem Willensprinzip abzuleiten 
seien. Den quantitativistisch-mechanistischen Standpunkt von ALFONS 
BıtHarz hält er für ungenügend und kehrt sich mehr demjenigen BAHN- 
SEN’s zu, nach welchem sich der Wille in stets qualitativer Steigerung 
befindet und auf diese Weise die individuellen Unterschiede in der Welt 
verursacht. Von diesem Gesichtspunkte aus geht er die Stufenfolge von 
der unorganischen zur immer höher sich entwickelnden Natur durch, zeigt, 
wie sich die verschiedenen Charaktere des Wollens bilden und sich mehr 
und mehr komplizieren ; wie diese ganze Komplikation vom ersten An- 
stoß sich als bedingt und durchaus notwendig erweist; wie trotzdem 
aber, weil es überall der Wille ist, der wirkt, stets fälschlich das Ge- 
fühl individueller Freiheit hervorgerufen wird. 
Während er sich in diesen Ausführungen SCHOPENHAUER mehr oder 
weniger anschließen kann, sieht er sich genötigt, demselben gegenüber- 
zutreten, sobald er die Frage nach dem Entwickelungsgange des Welt- 
alls aufwirft, weil dieselbe ja innerhalb des erkenntnistheoretischen Idea- 
