314 Litteratur uud Kritik. 
lismus keine Stelle finden kann. Indem er so seinen erkenntnistheore- 
tischen Realismus gegen SCHOPENHAUER abgrenzt, verwahrt er sich an- 
derseits von vornherein gegen die Lösung, welche der Materialismus zu 
geben versucht, indem er die höheren Willensformen als Kombinationen 
von Willensäußerungen der Atome darstellt; wobei natürlich die Erklärung 
jeder qualitativen Steigerung ausgeschlossen erscheint. In der ausge- 
sprochenen Überzeugung, daß die Lösung dieser Frage nur im Transcen- 
denten und das schaffende Prinzip nicht in den einzelnen Willensindi- 
viduen, sondern hinter denselben zu suchen sei, geht PrrzErs zum 3. Ka- 
pitel über, welches den Titel »Einzelwille und Weltprozeß« führt. ’ 
Hier versucht er zuerst das allbekannte Problem von der rastlosen 
Sehnsucht und dem Nimmerbefriedigtsein, das sich durch die ganze Welt 
hinzieht, darzustellen. Dem Pessimismus aber, der sich jedem bei Be- 
trachtung dieser Thatsachen zunächst aufdrängen muß, weicht er aus 
und proklamiert der individuellen Eudämonologie gegenüber den kos- 
mischen Optimismus. Daß das Individuum als solches nie zur Befriedi- 
gung gelangen kann, erkennt er an; er schildert den beständigen Kon- 
flikt zwischen dem Drang zum Dasein und der Sehnsucht nach Glück, 
dem es ausgesetzt ist, und wie sich diese beiden Grundtriebe, das eigent- 
liche Wesen des Wollens ausmachend, als treibende Kräfte durch die ganze 
Natur ziehen. ‘Prrers schließt hieraus, daß dieses Unbefriedigtsein des 
Individuums den Zwecken der Natur entspreche, und sieht gerade in die- 
sem das treibende Moment zum steten Vorwärtsfließen des Weltganzen. 
Von diesem Gedankengange aus acceptiert er die Darwın’sche Theorie, 
modifiziert dieselbe aber wohl nicht ohne Erinnerung an E. v. HARTMANN. 
Nicht in den Individuen selbst liegt die Entwickelungsfähigkeit als Be- 
dingung zur Bildung immer höherer Willenseinheiten, sondern dieselben 
entstehen durch Verknüpfung und Verschlingung aller oder einzelner 
Kausalketten miteinander unter stetem Eingreifen eines gewissermas- 
sen im Hintergrunde lauernden, ewig schaffenden Weltprinzips. Wir 
haben es also nicht mit dem Deismus zu thun, der dem Weltschöpfer 
jeden ferneren Eingriff in sein Werk versagte, noch mit dem Pantheis- 
mus, der kein schaffendes Prinzip außerhalb des Weltalls anerkennt, 
sondern befinden uns vollständig auf dem Boden des Theismus. Als 
Beweis für das Dasein seines Gottes sucht er die Hypothese einer be- 
ständigen Steigerung der Kraftmasse (?) im Weltall zu begründen, läßt 
uns aber dabei trotz einiger polemischer Bemerkungen im Zweifel, was 
er eigentlich unter Kraftmasse (Konstanz der Energie?) versteht. Wir 
sehen auch daraus, daß dieser transcendente Weltwille, der Schöpfer und 
Erhalter des Alls, es ist, dessen Existenz Prrters um jeden Preis be- 
weisen will, anstatt sich damit zu begnügen, dieselbe aus Gemütsbedürf- 
nissen zu postulieren. Woher aber, da dieser Schöpfer allmächtig, sein 
Wollen und Können unendlich ist, dies hastende Vorwärtsstreben, dieser 
Kampf ums Dasein als Grundprinzip alles Lebens? Die Antwort auf 
diese Frage stellt uns Prrers im 4. Kapitel, »Weltprozeß und Weltfak- 
toren« überschrieben, in Aussicht, und wird sie uns erklären, weshalb 
er sein System einen willensphilosophischen Dualismus nennt. 
Wenn man die Welt als Kombination von Wille und Vorstellung 
