322 Fritz Müller, Die Zwitterbildung im Tierreiche. I. 
scheint eine weit größere Schwächung oder gar ein völliges Schwinden 
des geschlechtlichen Gegensatzes eintreten zu müssen zwischen den Zeug- 
ungsstoffen, die von und in einem und demselben aa abgesondert 
werden.< (a. a. O. S. 8.) 
Diese und ähnliche physiologische, sowie andere more 
Betrachtungen, auf die ich später zurückkommen werde, hatten in SrTEEN- 
stRUp Zweifel erweckt, ob denn überhaupt Zwitterschaft im Tierreiche 
wirklich vorkomme, und ihn veranlaßt, die damals allgemein als Zwitter 
geltenden Tiere einer erneuten Prüfung zu unterwerfen. Durch das Er- 
gebnis dieser Prüfung hielt er sich zu der Behauptung berechtigt, daß 
es überhaupt keine Zwitter gebe. Die ganze Lehre vom Hermaphroditis- 
mus erklärte er (a. a. O. S. 85) als einen bloßen Notbehelf (»Nödhjcelp «) 
der Wissenschaft für gewisse Fortpflanzungsverhältnisse, die sie noch nicht 
in der rechten Weise zu erklären gewußt habe. 
STEENSTRUP dürfte durch seine Deutung der Geschlechtsverhältnisse 
der Blutegel, Lungenschnecken u. s. w., so scharfsinnig sie auch war, 
kaum andere mit dem Baue dieser Tiere vertraute Forscher von dem 
Nichtvorhandensein der Zwitterbildung bei denselben überzeugt haben 
und hat wohl selbst seine damalige Auffassung derselben längst aufge- 
geben. Darin aber, meine ich, hatte er vollkommen recht, daß er die 
Zwitterschaft als etwas dem ursprünglichen Wesen der geschlechtlichen 
Fortpflanzung schnurstracks Zuwiderlaufendes ansah, und wenn nicht die 
Lehre vom Hermaphroditismus, so darf man wohl den Hermaphroditismus 
selbst als einen Notbehelf bezeichnen, als ein Auskunftsmittel, durch 
welches gewisse Tiere den für sie bestehenden Schwierigkeiten einer 
Kreuzung verschiedener Einzelwesen und den damit verbundenen Gefahren 
für den Fortbestand der Art entgingen. 
Noch heute dürften STEENSTRUP’s vor vierzig Jahren niedergeschrie- 
bene allgemeinere Betrachtungen denen zu ernster Erwägung zu empfehlen 
sein, die in schroffem Gegensatz zu ihm in der Zwitterbildung die ein- 
fachste und ursprünglichste Weise der geschlechtlichen Fortpflanzung sehen 
wollen. Es ist dies, soviel ich weiß, die fast einstimmige Meinung der 
Zoologen; sie erscheint ihnen so selbstverständlich, daß sie sich kaum 
bemüht haben, andere Beweise dafür zu geben als, um mich der Worte 
STEENSTRUP’S (a. a. O. S. 9) zu bedienen, »den Gemeinplatz (»det Sad- 
vanlige«), den man bei so vielen Gelegenheiten angeführt und fast ebenso 
oft mißverstanden hat, daß die Natur in einem beständigen Fortschritte 
vom Einfachen zum Zusammengesetzten, vom Niederen zum Höheren sei, — 
oder, wie es in diesem Falle lautet, vom Indifferenten, Geschlechtslosen 
zum Geschlechtlichen, von dem nur zwischen Zeugungsstoffen und Ge- 
schlechtswerkzeugen desselben Tieres stattfindenden geschlechtlichen Gegen-, 
satze zu dem ischen den sich fortpflanzenden Wesen selbst. « 
Doch es wird gut sein, ehe ich meinen Bedenken gegen diese Auf- 
fassung, der ich mich nie habe befreunden können!, Worte leihe, einige 
der hervorragendsten Vertreter derselben zu hören. 
! Vergl. Hermann Müller, Die Befruchtung der Blumen durch Insekten. 
1873, 8. 444 Anm. und Kosmos Bd. 1,2877, 8: 509. 
