332 Fritz Müller, Die Zwitterbildung im Tierreiche. I. 
zu halten, nämlich 1) solche einander entsprechende Teile, die in beiden 
Geschlechtern zu voller Entwickelung kommen, wie namentlich die Keim- 
drüsen, und 2) solche Teile, die nur in einem Geschlechte zu voller 
Thätigkeit reifen, im anderen später verkümmern oder auf niederer Ent- 
wickelungsstufe stehen bleiben, wie die Milchdrüsen der Säugetiere. Für 
beide Fälle kann ich mich einer Erörterung enthalten, da sie schon von 
anderen und besser, als ich es vermöchte, gegeben ist. 
Was die Gebilde der ersten Art betrifft, so war für STEENSTRUP 
(a. a. ©. S. 11) ihre Entwickelung aus einer und derselben Anlage einer 
der Hauptgründe seines Zweifelns an dem Vorkommen des Hermaphroditis- 
mus, und auch ich betrachte dieselbe als »hochwichtiges Zeugnis« nicht 
für, sondern wider die herrschende Ansicht. Ich gebe STEENSTRUP’s Ge- 
dankengang fast ganz in seinen eigenen Worten wieder: »Mit der ver- 
gleichenden Anatomie kommt die Lehre vom Hermaphroditismus in gleichen 
Zusammenstoß, wie mit der Physiologie. Im vorangehenden haben wir 
bereits das von der vergleichenden Anatomie und der Entwickelungs- 
geschichte gefundene Ergebnis ausgesprochen, daß die Fortpflanzungs- 
werkzeuge nur zwei entgegengesetzte Entwickelungen einer und derselben 
Grundlage sind, und die Richtigkeit dieses Satzes unterliegt wohl keinem 
Zweifel. Aber wie soll dieser Satz in Einklang gebracht werden mit der 
Lehre vom Hermaphroditismus, der just behauptet, daß beiderlei Ge- 
schlechtswerkzeuge nebeneinander bestehen und sich nicht aus einer und 
derselben materiellen Grundlage entwickeln, sondern jedes aus seiner 
eigenen? Können beide zusammen im entwickelten Zustande vorkommen, 
so können sie ebensowenig ursprünglich dasselbe Werkzeug gewesen sein, 
wie die zusammen vorkommenden Lungen und Kiemen gewisser Tiere 
die Annahme zulassen, daß diese beiden Formen der Atemwerkzeuge 
Spaltungen eines und desselben Grundwerkzeuges der Atmung seien. 
Oder, um die Beispiele ein wenig anders zu stellen: läßt die vergleichende 
Anatomie irgend einen Zweifel darüber, daß die Vorderbeine der Säuge- 
tiere die Flügel der Vögel sind, daß der flache Schnabel der Ente der- 
selbe Teil ist wie der dünne des Kolibri, oder daß der Kamm und der 
gebogene Schwanz des Hahnes dieselben Teile sind wie die kleinen Stirn- 
läppchen und der gerade Schwanz des Huhnes? Alle diese Werkzeuge 
sind Beispiele der Spaltung eines Einzigen in zwei verschiedene Formen, 
aber just darin liegt die Unmöglichkeit, das gleichzeitige Vorkommen 
von beiderlei Entwickelungen einräumen zu können. Nie können Flügel 
und Vorderbeine an demselben Tiere gleichzeitig ‚auftreten u. s. w. Aber 
ob dieser Gegensatz in der Entwickelung zwischen Klasse und Klasse, 
Gattung und Gattung, Art und Art oder zwischen den beiden Geschlech- 
tern derselben Art besteht, die Wahrheit, daß beide Gegensätze nicht 
zusammen vorkommen, bleibt gleich unumstößlich.« Ich habe dem kaum 
etwas hinzuzusetzen. Daß bei der Mehrzahl der getrenntgeschlechtlichen 
Tiere, wenn nicht bei allen, die Keimdrüsen der beiden Geschlechter 
einander entsprechende, aus derselben Grundlage in entgegengesetzter 
Richtung sich entwickelnde Teile sind, wird wohl allgemein zugestanden. 
Nun aber sind bei der Mehrzahl der Zwitter Hoden und Eierstock ver- 
schiedene, voneinander getrennte Gebilde. Diese Zwitter konnten also 
