Te 
Fritz Müller, Die Zwitterbildung im Tierreiche. I. 333 
nicht die Unterlage abgeben für die Trennung der Geschlechter; denn 
wenn bei ihnen hier der Hoden, dort der Eierstock schwand, so waren 
bei den auf diese Weise entstandenen Weibchen und Männchen die übrig- 
bleibenden Keimdrüsen, gegen das »hochwichtige Zeugnis« der Entwickel- 
ungsgeschichte, nicht einander entsprechende Teile. Es bleiben also als 
»Unterlage« für die Trennung der Geschlechter nur die Zwitter mit 
Zwitterdrüsen und auch für mehrere von diesen (z. B. die Synapten) ist 
die Unwahrscheinlichkeit, daß in ihnen eine ursprünglichere Form der 
Geschlechtsverhältnisse erhalten sei als bei ihren nicht zwitterigen Ver- 
wandten, so groß, dab sie an Unmöglichkeit grenzt. 
Was die Gebilde der zweiten Art betrifft, so hat bereits Ernst 
Krause! die Widersprüche, die unlöslichen Schwierigkeiten, in die sich 
die herrschende Ansicht verwickeln muß bei dem Versuche, das Vor- 
kommen der »rudimentären« Gebilde des einen Geschlechts, die voll ent- 
wickelten Teilen des anderen entsprechen, phylogenetisch zu erklären, — 
Ernst Krause hat bereits diese Schwierigkeiten und Widersprüche in so 
lichtvoller Weise dargelegt und so richtig, wie ich glaube, den einzigen 
Weg bezeichnet, welcher zu deren Lösung führen kann, daß jedes weitere 
Wort überflüssig wäre. 
Ich bin am Schlusse des ersten, negativen Teiles meiner Betracht- 
ungen angekommen. Ist es mir, wie ich hoffe, gelungen, in unbefangenen 
Lesern das Vertrauen in die Ursprünglichkeit der Zwitterbildung etwas 
zu erschüttern, so werden sie mit mir fragen: wie konnte eine auf so 
schwachen Füßen stehende Lehre unter den Zoologen bis heute sich un- 
erschüttert erhalten, ja fast als selbstverständlich hingenommen werden’? 
Der Grund liegt, wie mir scheint, einfach darin, daß in der Zoologie 
bisher fast ausschließlich die Morphologie, die Betrachtung der Form, 
als Grundlage phylogenetischer Spekulationen gedient hat, und eine solche 
ist ja auch die Frage nach der ursprünglichen Gestaltung der Geschlechts- 
verhältnisse.. Kaum Anton DonHrn hat seit Jahren — ein einsamer 
Rufer in der Wüste — betont, dab derartige Fragen auf diesem Wege 
nicht zu lösen sind, daß bei ihnen das entscheidende Wort nicht der 
Morphologie gebührt, die höchstens Thatsachen feststellen, nie sie er- 
klären kann, sondern der Physiologie. 
Umgekehrt wie die Zoologen sind die Forscher verfahren, die in 
letzter Zeit sich mit den Geschlechtsverhältnissen der Pflanzen beschäftigt 
haben, DArwıs, HILDEBRAND, DELPINO u. s. w., und — last not least — 
mein Bruder Hermann. Sie alle haben die physiologische Frage in den 
Vordergrund gestellt; um die morphologische Deutung der einzelnen Teile 
der von ihnen untersuchten Blumen haben sie sich nur in zweiter Reihe 
bekümmert. Ihre erste Frage war in jedem einzelnen Fall: welchen 
Nutzen bringt diese oder jene Änderung des Baues der Blume unter den 
besonderen Lebensverhältnissen der Pflanze? Ihr Leitstern war nicht ein 
allgemeines Schlagwort, sondern das bekannte KnıGHt-Darwın’sche physio- 
logische Gesetz. 
Und das Ergebnis? Für die Tierwelt habe ich es eben zu be- 
! Kosmos Bd. I. 1377, S. 496. 
