Hausratte und Wanderratte. 333 
Schon im gewöhnlichen Zeben unterjcheidet man zwei Hauptgruppen: Ratten und 
Mäufe, und diefe Unterjcheidung nimmt auch die Wifjenichaft an, indem fie die Haupt- 
gattung Mus Z. wieder in mehrere Untergattungen teilt, von denen Epimys Tri. (Ratte) 
und Mus im engjten Sinne die wichtigjten find. Führt doch Trouefjart in feinem Katalog 
nicht weniger al3 222 Arten Natten und (mit Unterarten) 56 verjchiedene Mäufe auf. 
Epimys: Schwanz 210—260 Schuppentinge; Füße Diet und plump, der leßte oder fechite 
Sohlenballen auf dem Hinterfuße langgeftrect, bogig, nach innen Hohl; Gaumenfalten in der 
Mitte ungeteilt. Mus: Schwanz Höchjtens 180 Schuppentinge; Füße jchlanf und zierlich, 
auf der Hinteren Fußjohle nur rundliche, gedrungene Ballen; hintere Gaumenfalten in der 
Mitte geteilt. m ganzen find die Ratten die plumperen und häßlicheren, die Mäufe die 
leichteren und zierlicheren Geftalten, und die Unterfcheidungsmerfmale bedürfen immerhin 
einer ziemlich jorgfältigen Prüfung, haben auch nur für den Forjcher von Fach bejonderen 
Wert. In ihren Leben dagegen unterjcheiven jich die eigentlichen Ratten von den wahren 
Mäufen auffallend genug. Mit den Ratten und Mäujen in diefem Sinne ift aber der Inhalt 
der Unterfamilie durchaus nicht erjchöpft, ja nicht einmal der Inhalt der Hauptgattung Mus. 
innerhalb diejer Schließen jich noch Die gwergmäujse (Untergattung Micromys) an und zwei 
ausländische Untergattungen (Heliomys und Leggada). Endlich gehören zur Unterfamilie der 
Mäufe (Murinae), die nur in Amerika fehlt oder exit jeit dejjen Entdedfung eingejchleppt ift, 
auch eine ganze Reihe jelbitändiger Hauptgattungen, die jich über Afrika, mit Ausnahme von 
Madagaskar, über Südajten und jeine Snjelmwelt bis nach Neuguinea und Auftralien ver- 
breiten. Aus diejer Fülle von Formen können wir zu näherer Xebensjchilderung Hier natürlich 
nur eine ganz Heine Auswahl treffen, die — ebenjo natürlich — jehr zuguniten unjerer ein- 
heimijchen Arten ausfallen mu. 
Mit ziemlicher Sicherheit nahm man lange Zeit an, daß die Ratten, die gegenmärtig 
in Europa haufen, urfprünglich Hier nicht heimifch waren, vielmehr einwanderten. ac) 
allgemeinem Glauben fand jich die Hausratte zuerit in Europa und Deutjchland ein oder 
vor; ihr folgte Die Wanderratte. Die Wanderratte, al3 die jtärfere, vertreibt und ver- 
nichtet jedoch Die Verwandte und hat jich falt überall der Alleinherrfchaft bemächtigt. Dieje 
Alleinherrfchaft oder wenigjtens Vorherrjchaft jieht man, und die allgemeine Annahme der 
Einwanderung ftüßte man auf eine Angabe des alten deutjch-rufitschen Naturforjchers Ballaz, 
wonach im Sahre 1727 die eriten Wanderratten, aus Ajien fommend, die Wolga überjchritten 
und von da nach Weften in Europa jich verbreitet Haben. Dieje Einwanderungsgejchichte 
wurde aber von ruffiichen Naturfundigen fchon lange bezweifelt. Schon 1880 jprad) in 
einer Situng der zoologijchen Sektion des Petersburger Naturforjcher-Bereins Bogdanom 
die Vermutung aus, die Angabe von Pallas dürfte vielmehr auf die Wajjerratte (Arvicola 
amphibius) zu beziehen jein, nachdem Nikolffy von einer Wafjerrattenplage berichtet hatte, 
die er 1877 im Wolgadelta miterlebte. E3 fommt hinzu, daß weder Blanford noch ein anderer 
Faunift Die Wanderratte in Perjien, Indien oder Snnerajien als eingeborenes Tier fejt- 
zuftellen vermochte, und neuerdings (1909) Hat fchließlich Dahl in der „Naturwiljenjchaftlichen 
Wochenjchrift” mit Recht darauf aufmerfjam gemacht, wie wenig, genau genommen, das 
Pallasjche Zeugnis in diefem Falle bedeutet, weil es nicht Selbjtgejehenez, jondern Yahr- 
zehnte jpäter Gehörtes berichtet. Anderfeits führt Dahl aber zwei um jo bemeisfräftigere 
Gemwährsmänner für ein ungleich älteres Vorkommen der Wanderratte bei uns auf in 
Geftalt der beiden mittelalterlichen Naturgefchichtsichreiber Gesner (um 1550) und Zohniton 
