Fritz Schultze, Xaturalistischc Skepsis und Entwickelungstlicorie. 



in (lieser Beziehung kann er mithin 

 ein Vorläufer Darwin's genannt werden. 

 Von den fünf Gründen , welche Locke 

 gegen die Constanz von in der Natur 

 selbständig existirenden Gattungstypen 

 vorbringt, können wir zwei als erkennt- 

 nisstheoretische und die übrigen drei 

 als rein empirische bezeichnen. Erstens: 

 die sog. Gattungen sind als abstracte 

 Begriffe blos subjective Gebilde des 

 menschlichen Geistes; sie sind mithin 

 gar nicht extra animam in der Natur, 

 Dies folgt aus dem Sensualismus. Zwei- 

 tens: wenn es in der Natur solche 

 Gattungstypen gäbe, so würde die Na- 

 tur, wie ein Künstler, nach diesen Ty- 

 pen wie nach Musterbildern oder Mo- 

 dellen die einzelnen Individuen gestal- 

 ten. Das Schaffen des Künstlers nach 

 einem Vorbilde ist ein zweckmässiges 

 Gestalten. Auch das Handeln der Na- 

 tur müsste also ein zweckmässiges Han- 

 deln sein. Aber auch der Zweckbegriff 

 ist ein blos menschlicher Begriff. Es 

 Messe blos Menschliches auf die Natur 

 übei-tragen, die Natur zu einem geisti- 

 gen Wesen nach der Analogie des Men- 

 schen machen, mit einem Worte die 

 Natur anthropomorphistisch betrachten, 

 wenn man sie nach Zwecken, d. h. nach 

 von ihr gedachten geistigen Vorstellun- 

 gen handeln lassen wollte. Die Natur 

 handelt nicht nach ZAvecken, schafft 

 mithin auch nicht nach Gattungstypen, 

 die als reine Zweckvorstellungen nicht 

 in ihr liegen können. Wenn es drit- 

 tens in der Natur feste Gattungen, 

 Typen, Modelle gäbe, wie könnte die 

 durch diese Zwecke mit eiserner Natur- 

 gesetzlichkeit beherrschte Natur dann 

 je ihre Zwecke verfehlen? Sie verfehlt 

 sie aber häutig genug. Alle Missgeburten 

 sind, wie Qaco es ausdrückte, solche 

 praetergenerationes, d. h. Bildungen, in 

 denen sie an ihrem Ziel vorbeischoss. 

 Wenn der unwandelbare Typus in der 

 Natur wirklich bestände, so könnten 

 Missgeburten gar nicht vorkommen. 

 Wenn viertens die Natur nach solchen 



festen und ihrer Zahl nach begrenzten 

 Zweckvorbildern schüfe, dürfte sie offen- 

 bar immer nur Gebilde hervorbringen, 

 die diesen Modellen genau entsprächen. 

 Wie könnten dann aber so zahllos viele 

 individuelle Varietäten oder Spielarten 

 vorkommen, die doch ebenso viele Ab- 

 weichungen von dem Gattungstypus dar- 

 stellen, und deren es so unendlich viele 

 gibt, dass, je mehr unsere Kenntniss 

 von den Naturformen wächst, um so 

 weniger Hoffnung vorhanden ist, die 

 festen Grenzen einer Art zu bestimmen, 

 da die sog. Arten continuirlich in ein- 

 ander übergehen. Wenn fünftens diese 

 Gattungstypen in der Natur schlechthin 

 gegeneinander abgeschlossene und un- 

 veränderliche Formen wären, von denen 

 also die eine niemals auf die andere 

 abändernd einwirken könnte, so dürften 

 offenbar zwischen verschiedenen Arten 

 niemals fruchtbare Zeugungen, mit an- 

 deren Worten keine Bastarde vorkom- 

 men, während im Gegentheil die Natur- 

 wissenschaft heute immer mehr solcher 

 Bastardzeugungen im Thier- und Pflan- 

 zenreich aufzuweisen vermag. Glaubt 

 man nicht, zumal in den drei letzten 

 empirischen Argumenten Darwin selbst 

 reden zu hören? 



Eine Kritik des Locke'schen Sensua- 

 lismus, zu der wir jetzt übergehen, wird 

 sich vorzugsweise auf eine Untersuchung 

 des Begriffs des »Angeborenen« einzu- 

 lassen haben. Zwei Extreme stehen 

 sich hier gegenüber. Einerseits wird 

 behauptet: es gibt nichts Angeborenes 

 im Geist, andererseits: Alles im Geist 

 ist angeboren. In Wahrheit sind beide 

 Extreme im Irrthum. Darin hat Locke 

 unzweifelhaft Recht, dass von ange- 

 borenen Ideen im Sinne angeborener 

 abstracter Begriffe oder jganzer Begriffs- 

 verbindungen keine Rede sein kann. 

 Aber gibt es desshalb gar nichts An- 

 geborenes im Individuum? Nach Locke's 

 Lehre von der tabula rasa ist der Geist, 

 möge er nun materialistisch oder spiri- 

 tualistisch gefasst werden, offenbar ein 



