Fritz Schnitze, Naturalistische Skepsis und Entwickeluni;'stheorie. 



stellen? Klar und deutlich können wir 

 nur das vorstellen, was wir erfahrungs- 

 mässig wahrgenommen haben. Diese er- 

 fahrungsmässigen Wahrnehmungen sind 

 aber alle endlicher Natur; sie sind 

 räumlich, zeitlich und qualitativ be- 

 stimmt; ihre Eigenschaften sind ver- 

 änderlich, ihre Form und ihr Stoff ver- 

 gänglich. Von alledem ist aber das 

 Unendliche das absolute Gegentheil, d. h. 

 es ist das Gegentheil von allem, was 

 wir überhaupt vorstellen können ; es ist 

 also ein schlechthin Unvorstellbares. 

 Wir können wohl das Wort »Unend- 

 lich« im Gedächtniss haben, aber den 

 Inhalt dieses Begriffs kann der tief- 

 sinnigste Metaphysiker sich nicht vor- 

 stellen , geschweige der oberflächliche 

 Sinnenmensch. Setzen wir aber statt 

 des Begriffes »Unendlich« den Begriff 

 »Gott«, so wird von allen Menschen 

 Gott irgendwie in anthropomorphisti- 

 scher Weise, also als ein irgendwie 

 qualitativ bestimmtes, mithin nicht un- 

 endliches Wesen vorgestellt. Befragen 

 wirschliesslich die Entstehungsgeschichte 

 des Begriffs »Unendlich«, so wird uns 

 klar, warum demselben jeder Vorstel- 

 lungsinhalt fehlt: Der denkende Mensch 

 sucht sich den ursächlichen Zusammen- 

 hang der Dinge klar zu machen; die 

 Erscheinung A hat zur Ursache B, dieses 

 wieder zur Ursache C u. s. f. im end- 

 losen Regress. Aber der Verstand be- 

 ruhigt sich nicht bei dieser ins Endlose 

 fortschreitenden und keinen Abschluss 

 gewährenden Causalkette ; es muss doch 

 sagt er sich, eine erste Ursache ge- 

 ben, aus der alles folgt. So setzt er, 

 heisse sein Name nun Piaton, Aristo- 

 teles oder Leibniz, denn diese erste 

 Ursache. Aber diese erste Ursache ist 

 eben als erste grundverschieden 

 von allen übrigen. Diese secundären 

 Ursachen sind räumlich, zeitlich, quali- 

 tativ, endlich; die primäre Ursache 

 ist in allem das Gegentheil, also un- 

 räumlich, unzeitlich, qualitätlos, unend- 

 lich. Positiv vorstellen können wir nur 



jene ersteren positiven Prädicate; .der 

 Begriff des Unendlichen besteht aber 

 aus lauter negativen Prädicaten, d. h. 

 es fehlt ihm jeder positive Vorstellungs- 

 inhalt. Wir haben ein Wort, welches 

 eine Summe von Negationen, mithin 

 das Gegentheil einer jeden möglichen 

 Vorstellung bezeichnet. Wie kann nun 

 aber eine Vorstellung angeboren sein, 

 die überhaupt keine Vorstellung ist? 



Und wie mit diesem Begriff, so ver- 

 hält es sich mit den übrigen sog. an- 

 geborenen Ideen. So soll der Satz der 

 Identität und des Widerspruchs ange- 

 boren sein. Sicherlich sind diese Sätze 

 so abstracter Natur, dass kein Kind 

 sie begreift. In Wahrheit sind aber 

 diese abstracten Sätze auch erst aus 

 einer Fülle concreter Erfahrungen ge- 

 bildet. Ein Kind lernt erfahrungsmässig 

 das Bittere und das Süsse , die Ruthe 

 und die Kirsche von einander unter- 

 scheiden. Es lernt, dass die Ruthe die 

 Ruthe und nicht die Kirsche, und die 

 Kirsche die Kirsche und nicht die Ruthe 

 ist. Nicht aber liegen, ehe es Kirschen 

 und Ruthen kennen lernte, jene ab- 

 stracten Sätze schon in ihm ; die meisten 

 Menschen kommen überhaupt niemals 

 zur Bildung derselben ; unmöglich kön- 

 nen sie angeboren sein. 



Verwirft Locke schon die Lehre von 

 den angeborenen Ideen, so erst recht 

 die platonisch-aristotelische Ideenlehre 

 überhaupt. Die abstracten Begriffe wer- 

 den aufpsychologischemWege im mensch- 

 lichen Denken gebildet; ausserhalb des- 

 selben sind sie nichts; wie könnten sie 

 also gar an sich existirende Wesen 

 sein! Als Nominalist und erst recht 

 als Sensualist erklärt Locke die All- 

 gemeinbegriffe für blosse Wörter, mit 

 denen eine Summe gleichartiger Indi- 

 viduen bezeichnet werden. Die Gat- 

 tungen existiren nicht in der Natur, 

 in der es vielmehr nur Individuen gibt. 

 So lässt Locke auch die Annahme nicht 

 gelten, dass die Arten absolut constante 

 und unveränderliche Typen seien, und 



