Fritz Scluiltze, Naturalistische Skepsis und Eutwickelungstheorie. 



zu stehen und aus dieser in keiner 

 Weise zu resultiren. Gerade deshalb 

 hatte Piaton ihnen einen übernatür- 

 lichen Ursprung zugeschrieben und sie 

 für angeborene Beschaffenheiten der 

 menschlichen Seele, welche vor und un- 

 abhängig von jeder sinnlichen Wahr- 

 nehmung in ihr wären, erklärt, d. h. in 

 Wahrheit sie für unerklärbar erklärt. 

 Bei Piaton bildeten jene vier Klassen 

 sogar nur einen Bruchtheil der ange- 

 borenen Ideen überhaupt, waren doch 

 nach ihm alle Vorstellungen ausnahms- 

 los schon in der Seele, ehe diese noch 

 mit dem Leibe und seiner Sinnlichkeit 

 in Berührung kam. Auch Descartes 

 hatte den Gottesbegriff als angeborene 

 Idee bezeichnet, von dieser aber einer- 

 seits die von aussen gegebenen Vor- 

 stellungen (z. B. eines Baumes), anderer- 

 seits die vom Geiste selbst aus Sinnes- 

 elementen gebildeten Vorstellungen (z. B. 

 eines Centauren) unterschieden. Ja, bei 

 Spinoza und Leibniz hatte die Lehre von 

 den angeborenen Ideen, wenn dieselben 

 auch nicht in transscendenter Weise nach 

 Art Platon's, vielmehr in natürlich 

 immanenter Weise gefasst wurden, 

 wieder neuen Boden und neue Aus- 

 dehnung erhalten. Beide setzten die 

 absolute Erkennbarkeit der Dinge durch 

 reines Denken voraus, und zwar des- 

 halb, weil wegen der substantiellen Ein- 

 heit von Geist und Materie bei Spinoza 

 die richtige Ideenfolge im Geist genau 

 gleich war der Causalfolge der materiel- 

 len Dinge (ordo idearum idem est ac 

 ordo rerum) , weil die Geisteswelt so- 

 zusagen die immaterielle Parallele zur 

 Körperwelt bildete, und also der Geist 

 in seinen Ideen die Erkenntniss der 

 Körperwelt schon eingeboren besass. 

 In ähnlicher Weise trug bei Leibniz die 

 Monade als mikrokosmisches Abbild des 

 Mal^rokosmos alle Ideen a priori in 

 sich , hatte sie doch keine Fenster, 

 durch welche von aussen das Geringste 

 hätte hineinscheinen können. 



Es ist also der gesammte idealistische 



Naturalismus, gegen den hier Locke 

 Front macht. Er regt damit Gedanken- 

 gänge an, die nicht blos akademischen 

 Werth haben, sondern auch für eine 

 Reihe praktischer Fragen von grösster 

 Bedeutung sind. Die Zurechnungsfähig- 

 keit eines Menschen vor Gericht z. B. 

 wird ganz anders beurtheilt werden 

 müssen, je nachdem man angeborene 

 Ideen im Menschen annimmt oder nicht. 

 Gilt die Voraussetzung, dass jedem 

 menschlichen Individuum, was und wo 

 es auch sei, und auf welcher Stufe cul- 

 tureller Entwickelung es auch stehe, die 

 moralische Idee des Sittengesetzes an- 

 geboren sei, dass damit die Stimme des 

 Gewissens in derselben Weise in jedem 

 rede, so muss natürlich dann ein unter 

 den ungünstigsten äusseren Verhältnis- 

 sen ohne Erziehung und Belehrung auf- 

 gewachsener Wilder, ja sogar ein Kind, 

 die eines Vergehens sich schuldig machen, 

 ebenso streng beurtheilt und bestraft 

 werden, wie ein Mensch, der nachweis- 

 lich die umfangreichsten Beeinflussungen 

 aller moralischen Cultur und Belehrung 

 genossen und doch kalten Blutes ein 

 Verbrechen beging. Denn angeboren 

 ist ja jenem Wilden und jenem Kinde 

 die Idee von Recht und Unrecht; sie 

 waren sich also bewusst, dass sie eine 

 schwere Sünde begingen. Wenn dagegen 

 die Lehre von den angeborenen Ideen 

 sich als falsch erweist, so folgt, dass 

 erst durch allmählige Entwickelung in 

 der Menschheit wie im Individuum, phylo- 

 genetisch wie ontogenetisch, die mora- 

 lischen Ideen sich nach und nach bil- 

 den, dass also nicht jeder Mensch die- 

 selben Moralideen, noch dieselben in 

 demselben Grade der Feinheit und Klar- 

 heit besitzen kann , dass vielmehr je 

 nach der Entwickelungsweise und Ent- 

 wickelungsstufe bei verschiedenen ein 

 verschiedenes Gewissen existirt. Es folgt 

 also weiter, dass in jedem Spccialfall 

 die moralische Entwickelung des Indivi- 

 duums psychologisch genau zu prüfen 

 ist, und je nach derselben die Zurech- 



