Herbert Spencer, Staatliclae Einrichtungen. 



49 



die natürliche Entstehungsweise der- 

 selben klar vor uns. Sehr verbreitet 

 jedoch ist die freie Wahl , so bei den 

 Flachkopfindianern, bei welchen »Nie- 

 mand eine wirkliche Autorität ausübt, 

 ausser die Kriegshäuptlinge«. Bei man- 

 chen Dajaks werden sowohl Kraft als 

 Muth auf die Probe gestellt. »Die 

 Geschicklichkeit im Erklettern einer 

 grossen Stange , die gut eingeschmiert 

 worden ist, erscheint als nothwendige 

 Qualification eines .streitbaren Häupt- 

 lings für die See-Dajaks«, und St. John 

 sagt, es sei in manchen Fällen »Sitte, 

 wenn man auszumachen hatte, wer zum 

 Häuptling ernannt werden sollte , dass 

 die Rivalen auszogen , einen Kopf zu 

 suchen : wer zuerst einen fand , war 

 Sieger « . 



Ueberdies strebt nun das Bedürfniss 

 nach einem leistungsfähigen Führer stets 

 die Häuptlingschaft wieder herzustellen, 

 wo sie etwa nur nominell oder schwach 

 sein sollte. Von den Cariben erzählt 

 uns Edwards, dass »die Erfahrungen 

 im Kriege sie gelehrt hatten , dass 

 Unterordnung ebenso nothwendig sei 

 als Muth; daher erwählten sie ihre 

 Hauptleute in ihren allgemeinen Ver- 

 sammlungen mit grosser Feierlichkeit« 

 und »stellten ihre Ansprüche an sie mit 

 ausserordentlich barbarischen Umstän- 

 den auf die Probe«. Ebenso bei den 

 Abiponen: »obgleich sie weder ihren 

 Caziken als ihren Richter fürchten, 

 noch ihn als ihren Herrn ehren, so 

 folgen ihm doch seine kriegerischen 

 Genossen als ihrem Leiter und Herrscher 

 im Kriege, wo immer der Feind ange- 

 griffen oder zurückgetrieben werden soll. « 



Diese und ähnliche Thatsachen, 

 deren leicht eine grosse Menge noch 

 beigebracht werden könnte , ergeben 

 drei verwandte Folgerungen. Die eine 

 besagt, dass Fortdauer des Krieges zu 

 einer Fortdauer der Häuptlingschaft 

 führt. Die zweite lautet, dass der 

 Häuptling mit der Steigerung seines 

 Einflusses als erfolgreiches Kriegsober- 



Koamoa, V. Jahrgang (Bd. IX). 



haupt auch Einfluss als staatliches 

 Oberhaupt gewinnt. Und drittens folgt 

 daraus, dass auf diese Weise zwischen 

 kriegerischer und staatlicher Oberherr- 

 schaft sich eine Verbindung herstellt, 

 welche auch in den späteren Phasen 

 der socialen Entwickelung fortbesteht. 

 Nicht nur bei den uncivilisirten Hot- 

 tentotten, Malagassen und andern Völ- 

 kern ist der König zugleich das Haupt 

 des Heeres — und nicht nur bei jenen 

 halb civilisirten Völkern wie den 

 Peruanern und Mexicanern finden wir, 

 dass Monarch und Oberbefehlshaber 

 eins und dasselbe sind , sondern auch 

 die Geschichte der ausgestorbenen und 

 lebenden Nationen der ganzen Welt 

 dient als Beleg für diesen Zusammen- 

 hang. In Aegypten »waren in den 

 früheren Zeiten die Obliegenheiten des 

 Königs und des Generals von einander 

 untrennbar«. Die assyrischen Urkunden 

 stellen immer das Staatsoberhaupt zu- 

 gleich als erobernden Krieger dar, 

 ebenso auch die der Hebj-äer. Bürger- 

 liche und kriegerische Oberherrschaft 

 fielen bei den homerischen Griechen 

 gleichfalls zusammen und im alten Rom 

 »war gewöhnlich der König selbst 

 Heerführer«. Dass Gleiches für die 

 ganze europäische Geschichte gilt und 

 theilweise in den mehr kriegerischen 

 Gesellschaften sogar heute noch statt- 

 findet, braucht nicht nachgewiesen zu 

 werden. 



Inwiefern nun aus der kriegerischen 

 Obergewalt eine Herrschaft von weiterem 

 Umfange sich ableitet, lässt sich bei 

 solchen Gesellschaften, die keine ge- 

 schriebenen Urkunden besitzen, nicht 

 leicht darthun; wir können vielmehr 

 nur schliessen, dass mit der Steigerung 

 der Herrschergewalt, welche der erfolg- 

 reiche Kriegsführer erlangte, naturge- 

 mäss auch die Ausübung einer strengeren 

 Herrschaft in bürgerlichen Angelegen- 

 heiten einherging. Dass dies aber auch 

 bei den Völkern stattfand, welche eine 

 Geschichte haben, dafür gibt es Beweise 

 4 



