76 



Litteratur und Kritik, 



Kinsicht und eigenem freien Willen, 

 ;;) aus Veranlassuntr des höchsten Ver- 

 standes und des allmächtigen Willens 

 variiren? Wenn das Auge aus P^insicht 

 und Willkür variirt, sind es dann die 

 einzelnen Amöben, oder ist es der Amö- 

 benconiplex des Auges oder das ganze 

 Lebewesen, oder ist es der Lebens- 

 schöpfer selbst, der Einsicht und Will- 

 kür bethätigt? Oder sind es alle vier 

 in Compagnie und vielleicht ausserdem 

 noch »zufällige«, d. h. natürliche Ur- 

 sachen? 



Wenn die Organismen aus natür- 

 lichen Ursachen varüren und durch 

 Naturauslese der passendsten Lebens- 

 formen sich den veränderten Lebens- 

 bedingungen entsprechend weiter ent- 

 wickeln können, was l>edarf es dann 

 noch' der durch nichts begründeten An- 

 nahme, dass sie ausserdem auch noch 

 nach eigenerEinsicht willkürlich varüren? 

 Oder folgt etwa aus der Einsicht und 

 dem Willen des Menschen, dass er nach 

 seiner besten Einsicht willkürlich zu 

 varüren vermag? Wenn aber Gott den 

 Lebewesen, trotzdem dass sie schon aus 

 natürlichen Ursachen ihren Lebensbe- 

 dingungen angepasst werden, zum Ueber- 

 fluss auch noch die Fähigkeit verliehen 

 hat, aus eigener Vernunft und Kraft 

 ihren Bedürfnissen entsprechend will- 

 kürlich zu varüren, was bleibt ihm dann 

 selbst nach gethaner Schöpfung in der 

 organischen Natur noch zu thun übrig? 

 Warum setzt er sich nach Erschaffung 

 des Lebens nicht auch in Bezug auf 

 die organische Welt in Ruhe, da er 

 sich doch, nach Delpino, in der unorga- 

 nischen Welt mit der Anregung der 

 Bewegungen des Stoffes begnügt hat? 

 Wenn ferner Gott in Bezug auf die 

 unorganische Welt nicht der Schöpfer 

 sondern nur der Aufzieher des grossen 

 Uhrwerks (riniziatore dei movimenti 

 nella materia) gewesen ist, hat dann 

 nicht das Uhrwerk, ehe es von ihm auf- 

 gezogen wurde, schon bestanden, ohne 

 zu gehen? 



I Alle diese fundamentalen Wider- 



sprüche, die sich ins Unendliche steigern, 



I sobald man Deljjino's Gedanken weiter 

 in ihren Consccjuenzen verfolgt, lässt der- 

 selbe vollständig unberührt. Die oben 

 gerügte Unklarheit seiner Ausdrucks- 

 weise, die so oft seinen trefflichsten 

 Erörterungen sich störend beimischt, 

 wird durch sein hier verkündetes Glau- 

 bensbekenntniss in keiner Weise auf- 

 gehellt. Als Grund aber, weshalb der 

 sonst so klar denkende Forscher an den 

 ersten Principienfragen mit geschlossenen 

 Augen vorbei geht, können wir nur seine 

 absolute Befangenheit in der am Schlüsse 

 seiner Rede mit Emphase verkündeten 

 obwohl durch nichts begründeten An- 

 sicht vermuthen, dass die monistische 

 Weltanschauung mit Nothwendigkeitzum 

 Atheismus, Egoismus, Socialismus und 

 Nihüismus, zum Leugnen der Pflichten 

 und Rechte führe. 



Lippstadt. Hermann Müller. 



Opfersteine Deutschlands. Eine 

 geologisch - ethnographische Unter- 

 suchung von Dr. H. Grüner, Lehrer 

 der Mineralogie und Geologie in 

 Proskau. Mit eingedruckten Holz- 

 schnitten und vier Steintafeln. 8". 

 (jo S. Leipzig, 1881. Duncker 

 und llumblot. 

 Wohl jedermann sind die mulden- 

 und schalenförmigen Vertiefungen an 

 der Oberfläche von erratischen Blöcken 

 sowohl wie anstehenden Gesteinsmassen 

 bekannt, die in der Regel als Opfer- 

 j schusseln gedeutet werden, die von 

 vorzeitlichen Völkern zum Auffangen 

 des Blutes thierischer oder menschlicher 

 Opfer ausgehöhlt sein sollen, aber auch 

 zahlreichen Sagen von Fuss-, Schulter- 

 und Gesässeindrücken übermenschlicher 

 Wesen ihren Ursprung gegehen haben. 

 Man nennt sie bei uns Näpfchensteine, 

 Opfersteine, Druidensteine, Teufels- 

 altäre, Teufelssitze und Rasirschüsseln, 

 Hexenkessel und Waschschüsseln, im 



