96 



Henry Potonic, Ucher das Verhältniss der MorpliDlogie zur PhysiologiV. 



men: Morphologie im weitesten Sinne, 

 zu scheiden, und in eine Lehre vom 

 Zweck der Theile des Körpers 

 der Lebewesen: die Physiologie. 



Nun muss allerdings um ein Organ 

 physiologisch besprechen zu können, 

 vorher eine Darlegung der physikalischen 

 Eigenschaften desselben stattgefunden 

 haben, und man pflegt dies die mor- 

 [ihologische Betrachtung desselben zu 

 nennen. Dass nun selbstredend solche 

 physiologischen Erörterungen nothwen- 

 dig vorausgehende morphologische Be- 

 trachtungen nicht eine Wissenschaft zu 

 bilden vermögen, liegt auf der Hand. 

 Schon die blosse Absicht, das Organ 

 seinem Baue nach nur desshalb kennen 

 zu lernen, um dann seine Wirkungs- 

 weise für das Leben zu verstehen, be- 

 weist dies zur Genüge. Von einer sol- 

 chen Morphologie kann also natürlich 

 hier von vornherein nicht die Rede sein. 

 Es ist hier Morphologie und Physiologie 

 überhaupt gar nicht zu trennen und 

 somit die Morphologie in diesem Sinne 

 keine für sich bestehende Wissenschaft. 



Es ist daher klar, dass gewisse 

 Funktionen nur in Verbindung mit be- 

 stimmten Formen gedacht werden kön- 

 nen, so dass hier die Form und die 

 Funktion am besten zusammen betrachtet 

 werden, und da obendrein nachgewiesen 

 worden ist, dass in vielen Fällen, wo 

 sonst nur die morphologische Betrach- 

 tung Geltung besass, die betreffenden 

 Verhältnisse einzig von der Funktion 

 bedingt sind, so glaubte man folgern 

 zu dürfen, dass schliesslich sich überall 

 der Zusammenhang zwischen Form und 

 Funktion herausstellen würde, und dass 

 somit Morphologie und Physiologie im 

 Grunde zusammenfallen. 



Es fragt sich nun: Ist diese Folge- 

 rung richtig, oder giebt es Thatsachen, 

 die keine physiologische Deutung zu- 

 lassen, somit einer anderen Disciplin 

 zuzuweisen sind? — 



Die befriedigende Lösung dieses 

 Problems ist abhängig von der Wahr- 



scheinlichkeit, mit welcher dargethan 

 werden kann, dass entweder alles dar- 

 auf hinweist, dass die Form allein von 

 der Funktion bedingt wird, oder, dass 

 es nach dem Standpunkte unserer jetzi- 

 gen Kenntnisse gerechtfertigt ist, ge- 

 wissen Gestaltungen der Organismen 

 mit überzeugender Kraft eine durchaus 

 andere als physiologische Bedeutung 

 beizulegen. Im letzten Falle würde eine 

 Wissenschaft der Morphologie gesichert 

 erscheinen, während, wenn das Problem 

 die zuerst genannte Lösung erführe, 

 gesagt sein würde, dass die Morpho- 

 logie, wenigstens als besondere Wissen- 

 schaft, keine Berechtigung habe. 



Uebrigens werden wahrscheinlich 

 jederzeit gewisse Formenverhältnisse 

 übrig bleiben, die sich einer physiolo- 

 gischen Deutung nur wegen unserer 

 doch immerhin lückenhaft bleibenden 

 Kenntnis« entziehen, trotzdem dieselben 

 irgend einen uns unbekannten Zweck 

 haben könnten. Insofern wird aller- 

 dings immer ein Gebiet zurückbleiben, 

 in welchem Untersuchungen, die sich 

 allein auf die Formen richten, statt- 

 finden; aber dieses Gebiet bildet keine 

 Wissenschaft, da man immer an das 

 Fehlende erinnert werden muss: es kein 

 abgeschlossenes Ganze darstellt, welches 

 auf bestimmten Principien ruhend, ein 

 von Gedanken und Theorieen getragenes 

 Gebäude sein muss, um eine Wissen- 

 schaft genannt werden zu dürfen. Es 

 kommt mithin darauf an, darzuthun: 

 entweder, dass wirklich gewisse Formen- 

 verhältnisse im weitesten Sinne keine 

 physiologischeBehandlungzulassen,d.h., 

 dass man nach der Betrachtung der- 

 selben vollkommene Befriedigung fühlt, 

 da man die Gründe ihres Daseins kennt, 

 wenigstens soweit dies, bis auf die ersten 

 Principien der Forschung zurückgehend, 

 möglich ist; oder es ist nachzuweisen, 

 dass alle Formenerscheinungen noth- 

 wendig auf eine physiologische Deutung 

 zu harren haben. — Auf Grund unserer 

 jetzigen Anschauungen und Erfahrungen 



