IOC) Henry Potonie, lieber »las Verhältniss der Morphologie zur Physiologie. 



folge zu erlangen, zwei Wege eingeschla- 

 gen werden, der Grund dieser verschie- 

 denen Entwickelungsweise nicht ein 

 physiologischer sein kann. — Ein Blü- 

 thenstand mit einer Hauptachse und 

 vielen Nebenachsen, bei welchem die 

 Blüthen von unten nach oben nach 

 einander aufbrechen, kann sowohl eine 

 Traube als auch ein Wickel sein, zwei 

 Begriffe, die sich auf den Aufbau, die 

 Entstehungsweise dieser Biüthenstände 

 beziehen. — Auch hier ist wieder die 

 verschiedene Descendenz der gedachten 

 Arten, welche, in den Fällen wenigstens, 

 wo nicht eine ganz neue Anpassung 

 vorliegt , allein diese Unterschiede in 

 der Entwickelung zu erklären vermag. 

 Ebenso ist es mit der Verschiedenheit 

 im Theilungsmodus der Zellen zur üif- 

 forenzirung bestimmter physiologisch 

 erkannter Organe. Die Wurzelhaube 

 dient z. B. offenbar überall einzig dazu, 

 die Vegetationsspitze des Wurzelkörpers 

 zu schützen ; und trotz dieser überein- 

 stimmenden Funktion bei allen Pflanzen 

 ist die Entstehung bei den verschiedenen 

 Pflanzen sehr abweichend. Mit anderen 

 Worten : Die Genesis von Organen, 

 welche eine gleiche Funktion haben, 

 ist häutig nicht dieselbe. Es hat also 

 in solchen Fällen die Morphologie wie- 

 derum eine Fülle von Thatsachen zu 

 deuten, und zwar durch Verwerthung 

 derselben für ein natürliches System in 

 descendenz-theoretischem Sinne. 



Aus dem Gesagten geht hervor, dass 

 wir, wie die Sache jetzt steht, berech- 

 tigt sind, von einer praktischen und 

 theoretischen' Morphologie zu sprechen. 

 Die erste behandelt solche Fälle mit, 

 bei welchen noch nicht erkannt worden 

 ist, ob sie in irgend einer Weise nütz- 



lich sind oder nicht, wie z. B. die 

 Blattformen ; während die theoretische, 

 d. h. wissenschaftliche Morphologie nach 

 dieser Darstellung einzig solche Erschei- 

 nungen einer Betrachtung unterziehen 

 darf, für welche Gründe dafür vorliegen, 

 dass sie in keiner Weise nützlich sind. 



Es ist nun keineswegs gemeint, dass 

 alle Formerscheinungen überhaupt sich 

 den beiden Wissenschaften der Mor- 

 phologie und der Physiologie unter- 

 ordnen lassen ; vielmehr sind Fälle recht 

 wohl denkbar, in denen weder eine 

 physiologische noch eine morphologische 

 Deutung in unserem Sinne zulässig ist, 

 nur sind uns bis jetzt keine Beispiele 

 bekannt, von denen dies mit Bestimmt- 

 heit behauptet werden dürfte. 



Die wichtigsten Erscheinungscom- 

 plexe, welche die theoretische Morpho- 

 logie zu behandeln hat, sind also : 

 Erstens die rudimentären und 



abortirten Organe, 

 zweitens der Funk tionsw echsel 



der Organe, 

 drittens die Homologieen und 

 viertens die En t Wickelung s- 

 ge schichte. 



Die hierher zu rechnenden That- 

 sachen sind, wie gesagt, vorläufig 

 nur erklärbar unter der Voraussetzung, 

 dass die organischen Wesen blutsver- 

 wandt sind, und fassen wir die Aufgabe 

 der Morphologie in dem hier dargestell- 

 ten Sinne, so müssen wir mit dem Zoolo- 

 gen C. Gegenbaur sagen : 



»Die Resultate der Morpho- 

 »logie fliessen in eine Verwandt- 

 »schaftslehre (Genealogie) der Or- 

 »ganismen zusammen, und diese 

 »findet ihren Ausdruck durch 

 »die Systematik (Systemkunde).« 



