Herbert Spencer, Staatliche Einrichtungen. 



125 



als dieser Krieg. Falkner sagt: »In 

 einem allgemeinen Kriege, wenn meh- 

 rere Völker sich gegen einen gemein- 

 samen Feind verbinden,« pflegen die 

 Patagonier »einen Apo oder einen Ober- 

 befehlshaber aus den ältesten oder be- 

 rühmtesten der Caziken zu wählen.« 

 Die Indianer am oberen Orinoco leben 

 »in Horden von vierzig oder fünfzig 

 unter einem Familienregiment und sie 

 anerkennen einen gemeinsamen Häupt- 

 ling blos in Kriegszeiten.« So auch in 

 Borneo. »Während des Krieges treten 

 die Häuptlinge der Sarebas-Dajaks in 

 ein unbestimmtes Lehensverhältniss zu 

 einem obersten Häuptling oder Ober- 

 befehlshaber.« Nicht anders war es auch 

 in Europa. So bemerkt Seeley, dass 

 die Sabiner »nur in Kriegszeiten eine 

 centrale Regierung gehabt zu haben 

 scheinen.« Ferner »bestand Germanien 

 in der Urzeit aus ebenso vielen Repu- 

 bliken, als Stämme vorhanden waren. 

 Mit Ausnahme der Kriegszeiten gab es 

 keinen für sie alle gemeinsamen Häupt- 

 ling oder nicht einmal einen Anführer 

 für eine Bundesgenossenschaft.« 



Dies erinnert uns an die früher 

 angedeutete Thatsache, als von der 

 staatlichen Integration die Rede war, 

 dass der Zusammenhang innerhalb zu- 

 sammengesetzter Gruppen geringer ist 

 als innerhalb einfacher Gruppen und 

 ebenso der Zusammenhang innerhalb 

 der doppelt zusammengesetzten geringer 

 als in der einfach zusammengesetzten 

 Gruppe. Was dort vom Zusammenhang 

 galt, lässt sich ebenso gut von der Unter- 

 ordnung sagen, denn wir finden, dass, 

 wenn durch beständigen Krieg eine 

 dauernde Herrschaft in einer zvisammen- 

 gesetzten Gruppe hergestellt wird, die- 

 selbe doch weniger beständig ist als 

 die Führerschaften der einfachen Grup- 

 pen. Oft dauert sie nur während des 

 Lebens des Mannes, welcher dieselbe 

 errungen hat, so bei den Karenen und 

 den Maganga und ebenso bei den Da- 

 jaks, von denen Boyle sagt: — 



„Es ist ein Ausnahmfall, wenn ein Da- 

 jak- Häuptling sich zu einer anerkannten 

 Oberherrschaft über die anderen Häuptlinge 

 emporzuschwingen vermag. Wenn ihm dies 

 gelungen ist, so kann er jedoch aus keinem 

 anderen Grunde auf seine Macht Anspruch 

 erheben als infolge seines persönliclien Ver- 

 dienstes und der Zustimmung derjenigen, 

 welche bisher seines Gleichen waren, und auf 

 seinen Tod folgt ohne Weiteres der Zerfall 

 seiner ganzen Herrschaft." 



Selbst wenn es zu einer Führerschaft 

 über die zusammengesetzten Gruppen 

 gekommen ist, welche das Leben ihres 

 Begründers überdauert, so ist diese doch 

 noch lange Zeit hindurch bei weitem 

 nicht so beständig wie die Führerschaf- 

 ten in jeder der einzelnen Gruppen. 

 Pallas, welcher von den mongolischen 

 und kalmukischen Häuptlingen erzählt, 

 sie hätten eine unbeschränkte Gewalt 

 über ihre Unterthanen, bemerkt ander- 

 seits, dass die Khans im allgemeinen 

 nur eine unbestimmte und schwache 

 Autorität über die ihnen untergeordneten 

 Häuptlinge besässen. Von den Kaffern 

 lesen wir: »Sie sind alle Vasallen des 

 Königs, die Häuptlinge sowohl wie die 

 ihnen Untergeordneten. Allein die Unter- 

 thanen sind ihren Häuptlingen im all- 

 gemeinen so blind ergeben, dass sie 

 ihnen selbst gegen den König Folge 

 leisten werden.« Europa liefert uns 

 manche ähnliche Beispiele. Von den ho- 

 merischen Griechen schreibt Herr Glad- 

 stone: »Es ist wahrscheinlich, dass die 

 Unterordnung des Unterhäuptlings unter 

 seinen localen Herrscher einen innigeren 

 Zusammenhang bedingte als diejenige 

 des localen Herrschers unter das Ober- 

 haupt von ganz Griechenland.« Und 

 während der frühesten feudalen Periode 

 in Europa war gleichfalls die Lehns- 

 pflicht viel bindender dem localen Herr- 

 scher als dem allgemeinen Oberhaupt 

 gegenüber. 



In der zusammengesetzten Gruppe 

 sowohl wie in der einfachen wird der 

 Fortschritt zu einer beständigen Herr- 

 schaft gefördert durch den Uebergang 

 von der Nachfolge durch die Wahl zur 



