Herbert Spencer, Staatliche Einri 



127 



ein Beispiel hiefür in der Fodli-Dyna- 

 stie, die in Süd-Arabien 150 Jahre lang 

 regierte — eine Dynastie sechsfingeriger 

 Menschen, welche vom Volke eben um 

 ihrer beständig sieh vererbenden Miss- 

 bildung willen mit Ehrfurcht betrachtet 

 wurden. Europa zeigt ein ähnliches 

 Beispiel aus der merovingischen Periode. 

 In den heidnischen Zeiten schrieb man der 

 königlichen Familie allgemein einen gött- 

 lichen Ursprung zu, in den christlichen 

 Zeiten aber, erzählt uns Waitz, wo sie 

 nicht mehr auf die Götter zurückgehen 

 konnten, klammerte sich der Mythus im- 

 mer noch an das Uebernatürliche an: 

 »Ein Seeungeheuer schändete das Weib 

 von Chlogio, als es am Meeresufer sass, 

 und aus dieser Umarmung entsprang 

 Merovech.« Spätere Zeiten lassen uns 

 dann die allmähliche Annahme eines 

 geheiligten oder hall) übernatürlichen 

 Charakters erkennen, wo derselbe nicht 

 von Anfang an schon anerkannt war. 

 Den karolingischen Königen schreibt 

 man eine göttliche Billigung ihrer Ober- 

 herrschaft zu. Im späteren feudalen 

 Zeitalter waren die Könige mit wenigen 

 Ausnahmen »nicht weit davon entfernt, 

 sich selber für nahe Verwandte der 

 Herren des Himmels zu halten. Könige 

 und Götter waren nächste Collegen.« 

 Im 17. Jahrhundert wurde dieser Glaube 

 sogar durch die Priester sanctionirt. 

 »Könige,« sagt Bossuet, »sind Götter 

 und haben in gewisser Weise Antheil 

 an der göttlichen Unabhängigkeit.« 



Die Herrschaft über eine zusammen- 

 gesetzte Gruppe also, welche zunächst 

 nur zeitweilig während des Krieges be- 

 stand, dann aber durch häufiges Zu- 

 sammenwirken der Gruppen infolge einer 

 Wahl zunächst für die Lebenszeit des 

 Betreffenden festgestellt wird, geht bald 

 in die erbliche Form über und wird 

 dann u.m so beständiger, je bestimm- 

 tere und je weniger angefochtene Formen 

 das Gesetz der Nachfolge erreicht; die 

 grösste Stabilität jedoch wird erst dann 

 erlangt, wenn der König zu einem gött- 



lichen Bevollmächtigten wird oder wenn, 

 sofern die ihm zugeschriebene gottähn- 

 liche Natur nicht wie in primitiven Ge- 

 sellschaften von einer vermeintlichen 

 göttlichen Abkunft hergeleitet wird, dies 

 wenigstens ersetzt wird durch einen 

 göttlichen Auftrag, den die Autorität 

 der Kirche ihrerseits unterstützt. 



Hat das Staatsoberhaupt diese ab- 

 solute Macht erlangt, welche aus ver- 

 meintlich göttlicher Natur oder gött- 

 licher Abstammung oder göttlichem Auf- 

 trag entspringt, so hat seine Befugniss 

 natürlich so gut wie gar keine Grenzen. 

 In der Theorie und häufig auch in 

 grossem Maasse in der Praxis ist er ge- 

 radezu der Besitzer seiner Unterthanen 

 und des ganzen Landes, das sie be- 

 wohnen. 



Wo kriegerische Verhältnisse scharf 

 ausgeprägt und die Ansprüche eines 

 Eroberers unbeschränkt sind, da treffen 

 wir diesen Zustand in der That bis 

 zum höchsten Grade verwirklicht, selbst 

 bei jenen uncivilisirten Völkern, welche 

 ihren Herrschern keinerlei übernatür- 

 liche Charaktere zuschreiben. Bei den 

 Zulukaffern »übt der Häuptling die 

 höchste Gewalt über das Leben seines 

 Volkes aus.« »Die Bheel- Häuptlinge 

 haben Machtbefugniss über das Leben 

 und Eigenthum ihrer eigenen Untertha- 

 nen,« und in Fidschi ist der Unterthan 

 nichts weiter als Eigenthum. Noch mehr 

 aber ist dies dort der Fall, wo der 

 Herrscher als etwas Uebermenschliches 

 betrachtet wird. Astley erzählt uns, 

 dass in Loango der König »samba und 

 pongo, das ist Gott, genannt werde,« 

 und nach Proyart behaupten die Leute 

 von Loango, »auch ihr Leben und ihre 

 Güter gehörten dem Könige. - In Wasoro 

 (Ostafrika) »hat der König eine unbe- 

 schränkte Gewalt über Leben und Tod ; 

 .... in mehreren Stämmen .... 

 wird er beinah göttlich verehrt.« In 

 Msambara erklären die Leute: »wir sind 

 alle Sclaven des Zumbe (des Königs), 

 welcher unser Mulungu [Gott] ist.« 



