Kleinere Mittheilungen und Joiirnalschau. 



147 



bereits in der zweiten silurischen Fauna 

 den Sipho bei den meisten Gattungen 

 typisch ausgebildet finden, neben For- 

 men, welche wie Undoceras und Ascoccras 

 die tiefere Stufe repräsentiren. Denn 

 wie gross auch morphologisch der Unter- 

 schied erscheinen muss, physiologisch 

 ist er ein minimaler, abhängig nur von 

 der früher oder später erfolgten Fixirung 

 des Hinterendes. Allerdings würde diese 

 Annahme es immerhin wahrscheinlich 

 machen, dass Endoccras-Sihnliciie Arten 

 die Vorläufer der mit* typischem Sipho 

 versehenen Gattungen gewesen seien. 

 Selbst Barrande erkennt an, dass die 

 Vaginaten sich am meisten den Gastro- 

 poden annähern , weil sie einen Theil 

 des Eingeweidesackes im weiten Sipho 

 enthielten, und Scheidewandbildungen 

 auch bei Gastropoden, z. B. Euomphalns 

 vorkommen. 



»Wir würden daher, weil die Cepha- 

 lopoden bereits bei ihrem ersten Er- 

 scheinen in der zweiten silurischen 

 Fauna mit zahlreichen Gattungen auf- 

 treten, in der ersten silurischen Fauna 

 solche einfach gekammerte Schalen an- 

 zutreffen erwarten müssen. Diese sind 

 nun in der That auch da, wenn auch 

 bisher meist nicht als Cephalopoden, 

 sondern als Pteropoden gedeutet. Be- 

 kanntlich finden sich in allen silurischen 

 Schichten, auch schon in der ersten silu- 

 rischen Fauna , gekammerte Schalen, 

 welche bald für Cephalopoden und bald 

 für Pteropoden gehalten Avurden. Gegen- 

 wärtig ist besonders durch Barrande 

 die letztere Ansicht die herrschende ge- 

 worden. Sieht man sich aber nach den 

 Gründe« um, welche dazu führten, die 

 ursprüngliche Auffassung dieser Formen 

 als Cephalopoden zu verlassen, so sind 

 dieselben keineswegs stichhaltig. So vor 

 allem das Moment, welches zuerst für 

 die Pteropodennatur mit Erfolg geltend 

 gemacht wurde, nämlich die auffallende 

 Dünne der Schalen, dem man hier ge- 

 wiss ebensowenig entscheidenden Werth 

 beimessen kann, wie bei Muscheln und 



Schnecken. Ausserdem trifft die Angabe 

 nicht einmal immer zu, da wie Bar- 

 rande geltend macht, Hemiccms und 

 Salferella eine dickere durch innere con- 

 centrische Lagen verstärkte Schale be- 

 sitzen. Für Barrande ist daher nicht 

 dieser Umstand, sondern der Besitz des 

 Sipho für die Cephalopoden entscheidend, 

 während die Scheidewände der silurischen 

 Pteropodenschalen nicht von einem Loch 

 für den Sipho durchbohrt sind. Ln Gegen- 

 sätze dazu seien die Septen der Cepha- 

 lopoden immer von dem Loche für den 

 Sipho durchbohrt und da das bei Conu- 

 laria u. s. w. nicht der Fall sei, handle 

 es sich nicht um Cephalopoden. Nun 

 ist aber doch Endoceras in der gleichen 

 Lage, undurchbohrte Scheidewände zu 

 haben (und ebenso wie Endoceras zu 

 Orthoceras verhält sich nach Barrande 

 die Gattung PUoceras zu Cyrtoccras), so 

 dass auch dieses Argument hinfällig 

 wird. Dazu kommt, dass nach der pa- 

 läozoischen Zeit keine Pteropoden bis 

 zum Tertiär mehr vorkommen, und dass 

 die Grössenverhältnisse der paläozoi- 

 schen Gattungen zum Theil ganz ausser- 

 ordentliche (über 20 Ctm.) sind, wo- 

 durch sie sich ganz von den wirklichen 

 Pteropoden entfernen. Wenn daher 

 Agassiz, Geinitz, Sowerby, Hall, 

 Salter, Dana u. A. die betreffenden 

 Schalen für Cephalopodenschalen hielten, 

 so wird man dies auf Grund des Be- 

 merkten nur für richtig erklären können, 

 während für die Zurechnung zu den 

 Pteropoden nichts Stichhaltiges ange- 

 führt werden kann. Wenn nun die in 

 Rede stehenden Organismen die Vor- 

 läufer und Zeitgenossen von Cephalo- 

 poden waren, dann müssen sie auch als 

 besondere Familie neben die Ortliocera- 

 titen u. s. w. eingereiht werden und 

 Ihering schlägt deshalb vor, sie ihrer 

 dünnen Schalen wegen als Leptocera- 

 titen zusammenzufassen. Diese würden 

 demnach die ältesten Cephalopoden sein, 

 von denen sich einerseits als ein kleiner 

 Seitenzweig die Tetrabranchiaten abge- 



