Litteratur und Kritik. 



161 



genommen wird. Der Fall ist noch 

 entschiedener bei Hesperornis, da diese 

 Gattung sowohl im Bau als in der 

 Zeit dem Ahnentypus viel näher stand. 

 Der Mangel jeder Spur eines Kieles am 

 Brustbein ist allein schon ein starker 

 Beweis gegen die Flugfähigkeit; die 

 eigenthümliche an Dinosaurier erinnernde 

 Verbindung von Schulter- und Raben- 

 bein, unähnlich derjenigen irgend eines 

 fliegenden Vogels oder Reptils, bestä- 



tigen dies, und auch an anderem Zeug- 

 niss nach derselben Richtung fehlt es 

 nicht. 



Alle Carinaten zeigen indessen, so 

 weit bekannt, durch ihre embryologische 

 Entwickelung, dass sie durch das strauss- 

 artige oder niedrigere Stadium hindurch- 

 gegangen sind, und einige von ihnen, 

 Tinamus zum Beispiel, behalten noch 

 einen oder mehrere der betreffenden 

 Charaktere bei. Es gab allerdings ver- 



Hesperornis regalis Marsh (restaurirt). Ungefähr Vio der natürl. Grösse. 



schiedene neuerdings ausgestorbene flug- 

 lose Vögel, welche nicht zum Straussen- 

 typus gehören, aber in allen ihren 

 wesentlichen Charakteren wahre Cari- 

 naten waren. Der Dodo (Uklus), Solitair 

 (PegopJiapsJ, Cnemiornis und Notornls sind 

 wohlbekannte Beispiele, aber alle diese 

 zeigen in ihrem Schultergürtel nicht 

 misszuverstehende Spuren der verlore- 



nen Flugfähigkeit. Die einmal erlangten 

 zur Flugbewegung erforderlichen Cha- 

 raktere würden niemals vollständig ver- 

 loren gehen und dies allein scheint ein 

 beweisendes Zeugniss zu liefern. Wenn 

 solche verrätherische Anzeichen im 

 Skelette fehlen, dürfen wir küliii irgend 

 welche Annahme eines frülier.-n Kluges 

 verwerfen. 



