Fritz Schnitze, Naturalistische Skepsis und Entwiclielimgstheorie. 



167 



machen, dann nehmen wir schliesslich 

 an, dass diese Vorstellungsverbinduno- 

 sich mit de.m objektiven Zusammenhang 

 der Dinge decke. Ist aber dieses Kri- 

 terium ein durchaus sicheres? Wir 

 nehmen niemals die Dinge selbst, son- 

 dern immer nur die Eindrücke wahr, 

 welche sie in uns hervorrufen; ja, da 

 das Objekt unserer Wahrnehmung einzio- 

 und allein die subjektive Empfindung 

 ist, über welche wir nie hinaasgelangen 

 können, so können wir nicht einmal 

 mit absoluter Sicherheit behaupten, dass 

 diesen subjektiven Empfindungen in uns 

 überhaupt Dinge ausser uns entspre- 

 chen, ein Satz, den Berkeley über 

 jeden Zweifel erhoben hatte. Wir wissen 

 also nicht einmal sicher, dass Dinge an 

 sich hinter dem Vorhang unserer Wahr- 

 nehmung stecken, so sehr wir es auch 

 gewohnheitsmässig glauben. Wenn wir 

 aber die äusseren Dinge an und für 

 sich niemals und unter keiner Bedingung 

 wahrnehmen können, wenn unsere wahr- 

 nehmbare Objekte immer nur unsere 

 subjektiven Empfindungen sind, wie 

 wollen wir Avissen, ob unsere sub- 

 jektiven Wahrnehmungs- und Vor- 

 stellungsverbindungen dem ob- 

 j e ctiven Causalzusammenhang 

 der äusseren D inge entsprechen? 

 Und kehrt auch diese Empfindungs- 

 verbindung noch so häufig und stets 

 in derselben Folge wieder, es bleiben 

 doch immer nur s ubjektive Wie- 

 derholungen subjektiver Vor- 

 gänge. Wie will ich also mit zweifel- 

 loser Sicherheit schliessen, dass sie die 

 objektive Causalfolge der Dinge selbst 

 anzeigten? Da alles Wahrnehmen ein 

 rein subjektives ist, so haben wir mit- 

 hin keine Sicherheit, dass unsere Wahr- 

 nehmungen und Erfahrungen und die 

 darauf gebauten Schlüsse den objektiven 

 Causalzusammenhang in den Dingen 

 selbst angeben. Wir glauben, dass 

 es so sei. Ist aber Glauben ein sicheres 

 Wissen und Erkennen? 



also gerade aus dem reinen Empiris- 

 mus heraus der Zweifel an der Mög- 

 lichkeit einer Erkenntniss des wahren 

 Causalzusammenhanges sogar der simi- 

 lichen Dinge unserer alltäglichen Er- 

 fahrung. Wie wird sich aber die Un- 

 sicherheit erst steigern müssen, wenn 

 es sich um das Erkennen von Dingen 

 handelt, welche gänzlich jenseits unserer 

 Erfahrung liegen, um die Erkenntniss 

 der letzten Ursachen aller Dinge. 

 Ist der Skepticismus bereits dem sinn- 

 lich Wahrnehmbaren und Erfahrbaren 

 gegenüber gerechtfertigt, wie erst gegen- 

 über der Dogmatik des Uebersiimlichen! 

 Nicht bloss der Empirismus, auch der 

 Dogmatismus wird hier hinsichtlich seiner 

 Erkenntnissfähigkeit an einen Abgrund 

 geführt, in welchem er versinken muss. 

 Hume's Skepticismus ist also in glei- 

 chem Maasse gegen beide vermeint- 

 liche Erkenntnissquellen des Menschen 

 gerichtet, sowohl gegen die aus 

 den Sinnen als auch gegen die 

 aus dem reinen Denken fliessende. 

 Weder die eine noch die andere ver- 

 mag uns über den Causalzusammen- 

 hang der Dinge aufzuklären: Die Cau- 

 salität ist also gänzlich uner- 

 kennbar. 



Baco hatte die Erkenntniss gleich- 

 gesetzt der Erfahrung, Locke der Wahr- 

 nehmung. Erkenntniss ist begrün- 

 detes Wissen. Begründetes Wissen 

 also soll aus der Wahrnehmung kom- 

 men. Begründetes Wissen ist dasjenige, 

 in welchem die Ursächlichkeit klar er- 

 kannt ist. Die Erkenntniss der Ur- 

 sächlichkeit soll also aus der sinnlichen 

 Wahrnehmung kommen. Und in der 

 That hatte es vor Hume niemand be- 

 zweifelt, und es ist bis heute die po- 

 puläre Annahme, dass man den ursäch- 

 lichen Zusammenhang der Dinge wahr- 

 nehme, dass man sehe, höre, taste, 

 dass dieses die Ursache, jenes die 

 Wirkung sei. Wir sehen den Fluss 

 und darüber den Nebel ; wir sehen 

 also, dass der Fluss die Ursache dos 

 12* 



