168 



Fritz Schultze, Xaturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 



Nebels ist. Hume zeigt aber, dass die 

 Annahme, man schöpfe die Erkenntniss 

 der Causalitiit aus der sinnlichen Wahr- 

 nehmung ein Irrthum ist, und insofern 

 richtet sich sein Beweis gegen die 

 Erkenntnissfähigkeit des Empiris- 

 mus und Sensualismus. — Hume 

 leistet aber noch mehr. Die Dogmatiker 

 wie Descartes, Spinoza und Leibniz 

 hatten in ihrem Rationalismus den 

 causalen Zusammenhang der Dinge aus 

 reinem Denken ganz unabhängig vom 

 sinnlichen Wahrnehmen erkennen wollen. 

 So hatte Spinoza die richtige Folge 

 der Ideen im Geiste für das adaequate 

 Correlat der richtigen Folge der Dinge 

 in der Welt erklärt (ordo idearum idem 

 e.st ac ordo rerum). Aehnlich hatte 

 Leibniz dem Mikrokosmos der Monade 

 die richtigen Vorstellungen vom Ma- 

 krokosmos angeboren sein lassen. Aber 

 Hume zeigt, dass auch durch reines, 

 logisches Denken nie zu begreifen ist, 

 wie etwas Ursache sei von einem an- 

 deren. — Weder also durch sinnliche 

 Wahrnehmung noch durch reines lo- 

 gisches Denken kann das Wesen der 

 Ursächlichkeit erkannt werden: eine 

 dritte Quelle scheint überhaupt nicht 

 zu bestehen; der causale Zusammen- 

 hang der Dinge ist also in keiner 

 Weise zu erkennen. Der Satz, auf 

 welchem alle Wissenschaft ruht, dass 

 alles seine Ursache habe, ist eine 

 völlig ungewisse Behauptung; alle ver- 

 meintliche Erkenntniss ist blosser 

 Glaube, und weder Realismus noch 

 Idealismus können uns mehr als die 

 zweifelhafteste Wahrscheinlich- 

 keit, doch niemals Wahrheit geben. 

 Dies zu zeigen, sind Hume 's Beweis 

 bestrebt. 



2. Die Beweise Hunie's. 



Man pflegt die Vorstellungen 

 gewöhnlich einzutheilen in abstracte 

 Allgemeinbegriffe und concrete 

 Ein zel vorst(! llungen. Das Mittel- 



alter schrieb nach dem Vorgange Piatons 

 und Aristoteles den Allgemeinbegriffen 

 eine reale Existenz extra animam zu, 

 aber schon der Nominalismus zeigte, 

 dass sie nur in anima existirten. In 

 diesem Sinne nominalistisch wurden die 

 Abstracta von Descartes, Spinoza, Leib* 

 niz, Baco und Locke gefasst. Er.st 

 Berkeley that hinsichtlich der Aufklä- 

 rung der Natur der Allgemeinbegriffe 

 einen weiteren entscheidenden Schritt. 

 Er zeigte, dass eine dem Allgemein- 

 begriff entsprechende Vorstellung auch 

 nicht einmal in unserer Seele exi- 

 stirt. Wer kann z. B. den Begriff 

 Dreieck vorstellen, welches kein ein- 

 ziges besonderes Dreieck und doch 

 alle möglichen Dreiecke zugleich 

 ist? »Falls irgend Jemand die Fähig- 

 keit besitzt,« sagt Berkeley in seinen 

 »Abhandlungen über die Principien der 

 menschliehen Erkenntniss«, »in seinem 

 Geiste eine solche Dreiecksidee zu bil- 

 den, wie sie hier beschrieben ist, so 

 ist es vergeblich, sie ihm abdisputiren 

 zu wollen; ich unternehme das nicht. 

 Mein Wunsch geht nur dahin, der Leser 

 möge sich vollständig und mit Gewiss- 

 heit überzeugen, ob er eine solche 

 Idee habe oder nicht. Und dies, denke 

 ich, kann für niemanden eine schwer 

 zu lösende Aufgabe sein. Was kann 

 einem jeden leichter sein, als ein wenig 

 in seinen eigenen Gedankenkreis hinein- 

 zuschauen und zu erproben, ob er eine 

 Idee, die der Beschreibung, welche hier 

 von der allgemeinen Idee eines Dreiecks 

 gegeben worden ist, entspreche, habe 

 oder erlangen könne, die Idee eines Drei- 

 ecks, welches weder schiefwinklig 

 noch rechtwinklig, weder gleich- 

 seitig, noch gleichschenklig, 

 noch ungleichseitig, sondern 

 dieses alles und zugleich auch 

 nichts von diesem sei?« Was wir 

 als abstracte Begriffe scheinbar vor- 

 stellen, sind in Wahrheit stets nur 

 Einzelvorstellungon , welche als 

 Beispiel für die ganze Gruppe der unter 



