Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 



169 



eine allgemeine Definition fallenden Vor- 

 stellungen gebraucht werden, Avelche 

 als Repräsentanten dieser Vorstel- 

 lungen gelten: repräsentative Ein- 

 zelvorstellungen. So machen wir 

 uns an einem besonderen Dreieck von 

 diesen genau bestimmten Winkeln und 

 Seiten die Eigenschaften aller Dreiecke 

 klar; dies bestimmte Dreieck repräsen- 

 tirt alle Dreiecke. 



In Wahrheit giebt es in uns also 

 nur Einzelvorstellungen. In die- 

 sem Satze stimmt Hume ganz mit 

 Berkeley überein. Diese Einzelvorstel- 

 lungen zerfallen nun in sinnliche 

 Anschauungen, welche sich durch 

 ihre grosse Deutlichkeit und Stärke 

 auszeichnen und von Hume Ein- 

 drücke (impressions) genannt werden, 

 und in innere Phantasie- und Ge- 

 dächtnissvor stell u.ngen, blosse Ge- 

 danken, die blasser und farbloser sind 

 als jene. 



Alle scheinbar noch so weit von 

 den sinnlichen Wahrnehmungen 

 oder Eindrücken abliegenden Vor- 

 stellungen führen sich in letzter Instanz 

 doch stets auf diese als ihre Quelle 

 zurück, sei es nun auf Wahrnehmungen 

 unserer inneren Zustände (z. B. Schmerz), 

 sei es auf Wahrnehmungen dessen, was 

 wir die Aussenwelt nennen. Lässt sich 

 eine Vorstellung nicht auf irgend einen 

 sinnlichen Eindruck zurückführen, so 

 ist dies der sicherste Beweis dafür, 

 dass diese Vorstellung ein blosses Hirn- 

 gespinnst ohne jede reale Grundlage 

 ist. So sind mithin die Eindrücke oder 

 die sinnlichen Wahrnehmungen (innere 

 wie äussere) die eigentlichen Quellen 

 alles Vorstellens. 



Woher aber diese Eindrücke? Sind 

 sie durch äussere Dinge an sich 

 veranlasst? Wenn Hume auch nicht 

 der mystisch-supranaturalistischen An- 

 sicht Berkeley's ist, dass alle Ideen in 

 uns unmittelbar durch Gott veranlasst 

 werden, so stimmt er doch darin mit 

 jenem überein, dass die sinnlichen Ein- 



drücke rein subjectiv sind und über 

 die Existenz äusserer Dinge an sich 

 gar nichts aussagen. Nicht blos die 

 secundären, sondern auch die primären 

 Qualitäten der Dinge wie Zahl, Figur 

 und Bewegung erkennen wir nur in 

 rein subjectiver Weise. Wir wissen 

 also nicht im geringsten, ob das An- 

 sich der Dinge diesen unseren subjec- 

 tiven Vorstellungen entspricht. Eine 

 Erkenntniss der Dinge an sich, sei es 

 der materiellen oder der immateriellen, 

 giebt es nicht — in der Verkündung 

 dieses Satzes greift Hume bereits 

 Kant vor. 



Alle Erkenntniss erstreckt sich dem- 

 nach nur auf rein subjective Vorstel- 

 lungen und deren Verbindungen , auf 

 welche letzteren jetzt das Augenmerk 

 za richten ist. Die Vorstellungen ver- 

 knüpfen sich niemals regellos, sondern 

 stets gesetzmässig. Hume stellt 

 dreiGesetze der Vorstellungsvcrbind- 

 ung (Associationsgesetze) auf. Die Vor- 

 stellungen vereinigen sich nach ihrer 

 Aehnlichkeit (das Gemälde erweckt 

 die Vorstellung des Originals) oder nach 

 ihrem Zusammenhang (contiguity) 

 im Raum, (die Vorstellung England 

 erweckt die des Meeres) oder der Zeit, 

 (der Gedanke an Kant führt auf die 

 Vorstellung des Zeitalters Friedrich's 

 des Grossen) oder endlich in dem Ver- 

 hältniss von U r s a c h e und Wirkung, 

 (die Vorstellung der Wunde ruft die 

 Vorstellung des Schmerzes wach). 



Nun ist es klar, dass alle Erkennt- 

 niss in der Verbindung von Vor- 

 stellungen besteht. Aber nicht 

 jede beliebige Verbindung von Vor- 

 stellungen ist gleich Erkenntniss. Es 

 fragt sich, welche Vorstellungsver- 

 bindung Erkenntniss giebt. Die Ver- 

 bindung durch blosse Aehnlichkeit 

 kann täuschen; ich glaube von ferne 

 den Freund zu sehen, und es ist doch 

 ein anderer. Die Aehnlichkeit ist also 

 eine nur zufällige, nicht nothwen- 

 dige Verbindung. Auch die Berührung 



