170 



Fritz Srhultzc, Niituralistische Skepsis uinl Ent\vickelunj,'stheorie. 



in Raum und Zeit giobt keine noth- 

 wendige Ideenverbindung. Das Pferd 

 des Darius wieherte an dem Ort, wo 

 CS gewohnt war, Hafer zu erhalten. 

 Wäre die Verbindung zwischen diesem 

 Ort und dem Wiehern eine schlechthin 

 nothwendige , so müsste jedes Pferd 

 hier wiehern , aber die Pferde seiner 

 Begleiter schwiegen. So ist es mit der 

 Zeit: zur selben Stunde vollbringen 

 verschiedene sehr beliebig verschiedenes. 

 Die wirklich allgemeingültige Erkennt- 

 niss besteht also in einer Verknüpfung 

 von Vorstellungen, die unter allen Um- 

 ständen sich in gleicher Weise voll- 

 zieht. Eine solche Verknüpfung exi- 

 stirt aber nur da, wo zwei Vorstel- 

 lungen zu einander in dem Verhältniss 

 von Ursache und Wirkung stehen, 

 wo, wenn die eine ist, stets auch 

 die andere eintritt. Die noth- 

 wendige Verbindung der Vorstellungen, 

 worin allein Erkenntniss besteht, ist 

 also nur die c a u s a 1 e. Unsere 

 wahre Erkenntniss hängt also 

 durchaus von unserer richtigen 

 und vollen Einsicht in den Zu- 

 sammenhang von Ursache und 

 Wirkung hinsichtlich der Vor- 

 stellungen ab. Mithin die Frage: 

 Giebt es Erkenntniss? ist gleich- 

 bedeutend mit der anderen Frage : 

 Giebt es eine volle Einsicht 

 in das Verhältniss von Ursache 

 und Wirkung? Die Untersuchung 

 Hume's spitzt sich also auf das P r o- 

 blem der Causalität zu, und Hume 

 zeigt nun, dass weder durch reines 

 Denken a priori, noch durch Er- 

 fahrung eine wirkliche Einsicht 

 in das Wesen der Ursächlich- 

 keit erlangt wird, vielmehi" die 

 Ueberzeugung von der Richtigkeit des 

 Causalitätssatzes in allen Fällen ein 

 blosser, aus Gewohnheit ent- 

 standener Glaube ist. 



Wie ein A die Ursache sei von 

 einem B, ist deshalb a priori durch 

 reines Denken nicht einzusehen, weil 



Ursache und Wirkung ganz verschieden 

 sind. Man mag das A noch so viel 

 zergliedern, niemals entdeckt man darin 

 das grundverschiedene B. Der Satz 

 »das Feuer verbrennt den Menschen« 

 setzt das Feuer als Ursache, den ver- 

 brannten Menschen als Wirkung. Aber 

 man zergliedere den Begriff »Feuer« 

 noch so sehr, der Begriff »verbrannter 

 Mensch« ist niemals darin zu entdecken. 

 Und wenn ein Mensch das Feuer zum 

 ersten Mal nur gesehen hätte, ohne 

 mit ihm in unmittelbare Berührung ge- 

 kommen zu sein, so würde seine auch 

 noch so sorgfältige Zergliedening des 

 gesehenen Feuers ihn doch niemals die 

 Vorstellung, dass es den Menschen ver- 

 brenne, entdecken lassen. Allein die 

 wirkliche Berührung des Feuers etwa 

 mit seiner Hand, also lediglich die Er- 

 fahrung lehrte ihn den ursächlichen 

 Zusammenhang zwischen Feuer und 

 Menschenverbrennung kennen. Weil 

 Ursache und Wirkung verschieden sind, 

 so ist daher auch jede apriorische Aus- 

 sage, dass ein Ding die und die bestimmte 

 Wirkung haben werde, ohne dass man 

 darüber oder über verwandte Dinge 

 Erfahrung gesammelt hätte, ganz und 

 gar willkürlich, und kein Vernünftiger 

 wird derartige Aussagen wagen. 



Nur die Erfahrung also lehrt, 

 ob dieses Ding A mit diesem Dinge B 

 in ursächlicher Verbindung stehe. Die 

 Erfahrung besteht nun aber in der 

 sinnlichen Wahrnehmung. Wir 

 nehmen die Ursächlichkeit also wohl 

 wahr? Wenn eine Billardkugel gegen 

 eine andere stösst und diese in Be- 

 wegung setzt, so nehmen wir also wohl 

 wahr, wie die Kraft der ersteren auf 

 die letztere übergeht? Einen Kraft- 

 üb ergang haben wir offenbar niemals 

 wahrgenommen , sondern lediglich die 

 Thatsache, dass nach der Berührung 

 die andere Kugel sich bewegte. Was 

 diese inneren bewegenden Kräfte 

 seien, wie sie übertragen werden 

 — wir wissen es nicht. In Wirklich- 



