Fritz Schültze, Naturalistische Skepsis imd Entwicliehmgstheorie. 



178 



i n n e r e n Vorgängen schöpfen, so haben 

 wir hinsichtlich dieser doch immer nur 

 eine Erfahrung zeitlich auf ein- 

 ander folgender Vorgänge, doch 

 niemals die Einsicht in das innere 

 Wesen dessen, was wirkt, oder der 

 wirkenden Kraft. Das Verhält- 

 niss von Ursache und Wirkung, 

 worauf alle unsere Erkenntniss 

 sich stützt, ist mithin ein abso- 

 lut unerkanntes und unerkenn- 

 bares. Nie sehen wir wirklich ein, 

 wie eines die Ursache des anderen sein 

 könne. In Wahrheit können wir dem- 

 nach allemal nur behaupten, dass in 

 so und so viel bekannten Fällen die 

 und die Erscheinungen stets einander 

 gefolgt seien, doch niemals, dass sie 

 für alle Zeiten noth wendig ver- 

 knüpft seien, denn in das Wesen dieser 

 inneren nothwendigen Verknüpfung man- 

 gelt uns jegliche Einsicht. Mithin: 

 wenn wir nicht einmal mit Sicher- 

 heit die noth wendige Verknüpfung 

 zweier Erscheinungen behaupten kön- 

 nen, wie viel weniger sicher können 

 wir den Satz , der durch Verall- 

 gemeinerung aus vielen Einzelfällen 

 abgeleitet ist, hinstellen, dass jedes 

 Ding mit einem anderen in noth- 

 wendiger Verknüpfung stehen 

 müsse, oder anders ausgedrückt: dass 

 alles seine Ursache haben müsse. Auf 

 dieser Annahme aber, dass alles seine 

 Ursache habe, und dass gleiche Ur- 

 sachen stets die gleichen Wirkungen 

 haben, stützt sich alle Wissenschaft 

 und Erkenntniss. Wo bleibt da die 

 geringste Sicherheit derselben? — »Wenn 

 jemand sagt:«, schreibt Hume, »Ich 

 habe in allen früheren Fällen 

 solche sinnliche Eigenschaften 

 mit solchen verborgenen Kräften 

 verbunden gefunden, und wenn je- 

 mand sagt: Gleiche sinnliche Ei- 

 genschaften werden immer mit 

 gleichen verborgenen Kräften ver- 

 bunden sein, so sagt er nicht das- 

 selbe, und beide Sätze sind nicht iden- 



tisch. Man erwidert: der eine ist von 

 dem andern abgeleitet, aber man muss 

 entgegnen, dass diese Ableitung nicht 

 wahrgenommen und nicht bewiesen 

 werden kann. Welcher Art ist sie also? 

 Nennt man sie Erfahrung, so ist dies 

 keine Lösung. Denn alle Erfahrungs- 

 beweise rahen auf der Grundlage, dass 

 das Kommende dem Vergangenen glei- 

 chen werde, und dass gleiche Kräfte 

 mit gleichen sinnlichen Eigenschaften 

 verbunden sein werden. Entsteht ein 

 Verdacht, dass der Lauf der Natur sich 

 ändern, und dass das Vergangene keine 

 Regel für das Kommende sein werde, 

 so wird alle Erfahrung nutzlos und 

 dient zu keiner Folgerung oder Ab- 

 leitung. Keine Erfahrung kann deshalb 

 diese Gleichheit zwischen Kommendem 

 und Vergangenem beweisen, denn alle 

 Gründe stützen sich auf die Annahme 

 dieser Gleichheit. Wenn auch der Lauf 

 der Dinge bisher noch so regelmässig 

 gewesen ist, so beweist dies für sich 

 allein, und ohne einen besonderen Grund 

 nicht, dass dies auch in Zukunft so 

 sein werde. Man irrt, wenn man meint, 

 die Natur der Dinge aus vergangenen 

 Fällen erkannt zu haben. Ihre ver- 

 borgene Natur und folglich alle ihre 

 Wirkungen können sich ändern, ohne 

 dass ihre sinnlichen Eigenschaften wech- 

 seln. In einzelnen Fällen und bei ein- 

 zelnen Dingen geschieht dies; weshalb 

 kann es nicht immer und für alles 

 geschehen? Welche Logik, welcher Be- 

 weis spricht gegen diese Annahme? 

 Man sagt: die Praxis widerlegt die 

 Zweifel. Aber dies trifft nicht den 

 Sinn der Frage. Als Handelnder bin 

 ich in diesem Punkte ganz zufrieden- 

 gestellt; aber als Philosoph mit etwas 

 Wissbegierde, wo nicht Zweifelsucht, 

 verlange ich nach dem Grunde dieser 

 Ableitung. Kein Buch, kein Nach- 

 denken hat bis jetzt die Schwierigkeit 

 heben oder mich in einem so wichtigen 

 Punkt zufrieden stellen können. Was 

 kann ich besseres thun, als die Frage 



