174 



Fritz Scluiltze, Naturalistische Skepsis und Ent\vi(kt'lunj,'stlieorie. 



dem Publikum vorlegen, obgleich ich 

 wenig Hoffnung habe, sie gelöst zu 

 bekommen. Wir werden auf diese Weise 

 wenigstens unserer Unwissenheit inne, 

 wenn wir auch unser Wissen nicht 

 vermehren. « 



Wenn also in Wahrheit nicht der 

 geringste Beweis für den Satz der Cau- 

 salität vorliegt, wie kommt es denn, 

 dass die Menschen ihn doch in allen 

 Fällen ohne weiteres als sicher hin- 

 stellen und annehmen? Dies hat nach 

 Hume keinen logischen, sondern nur 

 einen psychologischen Grund. Wir 

 erfahren z. B. wiederholt die zeitliche 

 Folge der Bewegung einer Billardkugel, 

 des Zusammenstosses mit einer andern 

 und der nun beginnenden Bewegung 

 der zweiten Kugel. Wenn diese Folge 

 auch hunderttausendmal von uns er- 

 fahren ist, wir haben keinen Grund, 

 mit absoluter Sicherheit anzunehmen, 

 dass es zum hunderttausend und ersten 

 Male auch geschehen werde. Indessen 

 weil jene drei Vorstellungen, soweit 

 unsere Erfahrung reicht, stets mit ein- 

 ander verbunden auftreten, so gewöh- 

 nen wir uns daran, beim Eintreten der 

 ersten Vorstellung auch die folgenden 

 zu erwarten. Diese Gewöhnung 

 wird in uns so stark, dass wir meinen, 

 es könne gar nicht anders sein 

 (was, wie bewiesen, eine blosse Ein- 

 bildung ist), und aus dieser Gewöh- 

 nung entspringt in uns der Glaube 

 an die innere Nothwendigkeit dieser 

 Verbindung. Und doch ist dieser Glaube 

 haltlos, wie Avir gezeigt haben. Dass 

 aber der Grund dieses Glaubens die 

 Gewöhnung ist, geht schon daraus her- 

 vor, dass die Annahme der ursäch- 

 lichen Verknüpfung zweier Erschein- 

 ungen nie aus einem Falle, sondern 

 stets erst aus vielen Fällen entsteht. 

 Da nun alle Erkenntniss sich auf diesen 

 Satz der Ursächlichkeit stützt, der sich 

 als Glaubenssatz erweist, so ist aller 

 vermeintlichen Erkenntniss von erfah- 

 rungsmässigen Thatsachen nur der 



Charakter der Wahrscheinlichkeit 

 zuzuschreiben; der sog. Erkenntniss 

 aber, welche sich auf jenseits all' 

 unserer thatsächlichen Erfahrung 

 liegende Gegenstände bezieht, 

 kommt nicht einmal der Charakter 

 der Wahrscheinlichkeit, geschwei- 

 ge der Gewissheit zu. »Wenn man,« 

 so lautet das berühmte Schlusswort der 

 Hume'schen Abhandlung, »von solchen 

 Grundsätzen erfüllt, die Bibliotheken 

 durchsieht, welche Verwüstung müsste 

 man darin anrichten? Nimmt man z. B. 

 ein theologisches oder streng meta- 

 physisches Werk in die Hand, so darf 

 man nur fragen: Enthält es eine 

 dem reinen Denken entstammende 

 Untersuchung über Grösse und 

 Zahl? Nein. Enthält es eine auf 

 Erfahrung sich stützende Unter- 

 suchung über Thatsachen und 

 Dasein? Nein. Nun, so werfe man 

 es in's Feuer; denn es kann nur Spitz- 

 findigkeiten und Blendwerk enthalten.« 



I). Hiimc 1111(1 die Eicateii: Kausalität 

 liiid Werden. 



Die Hume'schen Beweise bilden den 

 Punkt, an welchem die Fortentwicke- 

 lung des philosophischen Denkens in 

 Kant anknüpft. Wir müssen sie des- 

 halb in eine möglichst allseitige Be- 

 leuchtung zu setzen suchen. Zu diesem 

 Zwecke wollen Avir hier auf eine der 

 wichtigsten Gruppen unter den griechi- 

 schen Naturphilosophon, die Eleaten, 

 zurückweisen, da gerade diese Denker 

 viele Vergleichungspunkte mit Hume 

 darbieten. Die Eleaten hatten ihren 

 Skepticismus gegen einen der bedeut- 

 samsten Grundbegriffe des Denkens, 

 gegen das Werden gerichtet, und da- 

 mit alle in diesem Hauptbegriffe lie- 

 genden Unterbegriffe Avie das Entstehen 

 und Vergehen, die. BeAvegung u. s. av. 

 in Frage gestellt. Alle diese Begriffe, 

 erklärten sie, seien sowohl logisch 



