Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickeluii.i,'stliet 



17r 



undenkbar, als auch sinnlich un- 

 erfassbar; sie seien durch und durch 

 widerspruchsvoll und existirten deshalb 

 in Wirklichkeit auch gar nicht; ohne 

 Widerspruch sei nur das wandellose, 

 starre Sein zu denken, und dieses 

 daher das einzig wahre Grundprincip 

 der Welt und des Denkens. Der erste 

 Widerspruch, den sie entwickelten, 

 stellte die logische Unmöglichkeit 

 im Begriff des Werdens klar. Wir 

 haben diese eleatischen Beweise bereits 

 früher (Kosmos, Bd. II, S. 193 f.) ent- 

 wickelt und beziehen uns jetzt darauf 

 zurück. Offenbar ist dieser von den 

 Eleaten aufgedeckte logische Wider- 

 spr.uch kein anderer, als welchen Hume 

 hinsichtlich der Causalität enthüllt, 

 wie wir auch a. a. 0. schon andeu- 

 teten. Zwischen Ursache A und Wir- 

 kung B, indem die Wirkung aus der 

 Ursache hervorgeht, gi^bt es eben die- 

 sen Uebergangspunkt x, der gleichzeitig 

 weder als Ursache noch als Wirkung, 

 und doch sowohl als Ursache als 

 auch als Wirkung gedacht werden 

 muss, d. h. logisch ohne Widerspruch 

 überhaupt nicht zu denken ist; es ist 

 also aus reinem Denken schlecht- 

 hin nicht einzusehen, wie eines die 

 Ursache eines anderen werden kann. 

 Ebenso wenig hilft uns die sinnliche 

 Wahrnehmung. Das Werden selbst, 

 die Entwickelung selbst nehmen wir 

 nie wahr, sondern in jedem Falle 

 immer nur das Gewordene, das 

 Ergebniss der Entwickelung , die 

 Differenz zwischen dem Zustand in 

 einem späteren Zeitpunkte gegenüber 

 dem Zustand in einem früheren. Und 

 betrachtete ein Forscher auch mit dem 

 feinsten Mikroskop die Säftebewegungen 

 im Innern der Zelle, stets nimmt er 

 nur das Resultat der verborgenen Werde- 

 kräfte, die Bewegung im passiven 

 Sinne des Bewegten, nicht die Be- 

 wegung im activen Sinne des Be- 

 wegenden wahr. Was die Eleaten 

 hier vom Werden beweisen, ist dasselbe. 



was Hume von Ursache und Wirkung 

 zeigt. Das causale Werden in der 

 Ursache nimmt keine Sinnesmacht wahr; 

 wir schliessen erst, dass etwas Ur- 

 sache ist, wenn die Wirkung als das 

 Resultat bereits geworden ist. 



Die dritte Folgerung aus dem 

 Eleatismus richtete sich gegen den sog. 

 endlosen Regress. Zur Erklärung 

 des Werdens oder der Entwickelung 

 leitet man ein A aus einem B ab, das 

 B aus C u. s. w. in infinitum rück- 

 wärts. Aber im Verfolg dieses endlosen 

 Rücklaufes von den Wirkungen zu den 

 Ursachen erreicht man niemals eine 

 erste Ursache. Schon dadurch wird 

 alle Erklärung mangelhaft und unvoll- 

 ständig, denn der unerklärte An- 

 fang bleibt offenbar als dunkler Posten, 

 als unbekanntes x in der Rechnung 

 stehen. Dazu kommt ja aber noch, 

 dass (nach dem ersten und zweiten 

 Beweis) auch hinsichtlich aller übri- 

 gen Glieder der Kette das causale 

 Verhältniss zwischen je zwei Nach- 

 bargliedern weder logisch ohne Wider- 

 spruch denkbar, noch durch sinnliche 

 Wahrnehmung erfassbar ist. Der end- 

 lose Regress bleibt folglich die Antwort 

 auf die Frage nach dem Wesen der 

 Causalität schuldig. Wagten wir aber 

 viertens den oft gethanen kühnen 

 Schritt, und schlössen wir den end- 

 losen Regress ab, indem wir eine erste 

 Ursache an seinen Anfang setzten, so 

 hätten Avir wohl den Mangel an einer 

 solchen ersten Ursache ausgeglichen, 

 nur aber, um in ganz neue Schwierig- 

 keiten hineinzugerathen: die erste Ur- 

 sache ist in ihrem ganzen Sein un- 

 entstanden; also kann nichts Ent- 

 standenes in ihr sein, also auch nichts 

 Entstandenes aus ihr hervorgehen, d. h. 

 nichts aus ihr entstehen. Ohne diesen 

 logischen Widerspruch ist die erste 

 Ursache nicht zu denken: die sinn- 

 liche Wahrnehmung aber zeigt uns 

 niemals eine erste Ursache, da alle 

 Gop-enstände der sinnlich(Mi Wahrnch- 



