Fritz Schnitze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungsthe 



177 



4. Anwendung- der Hume'schen Skepsis auf 

 die Entwickelungstheorie. 



Alle vermeintliche Erkenntniss er- 

 weist sich nach Hume als blosse Be- 

 hauptung ohne Gewissheit. Handle es 

 sich um irgend welche Aussage über 

 das Verhältniss von Gott und Welt, von 

 Seele und Körper — keine kann ihre 

 Richtigkeit beweisen. Weder durch lo- 

 gisches Denken noch durch sinnliche 

 Erfahrung kann das Verhältniss zwischen 

 Gott und Welt begriffen werden. Sinnlich 

 erfahrbar ist Gott nicht; setze ich ihn 

 aber aus Gründen des Denkens als das 

 Immaterielle, die Welt als das Materielle, 

 so ist logisch nicht mehr zu fassen, wie 

 diese beiden absolut entgegengesetzten 

 in irgend einer Verbindung stehen kön- 

 nen. Von Seele und Körper gilt dasselbe. 

 Und fasse ich das Verhältniss der bei- 

 den auch in monistischer Weise, be- 

 greife ich trotzdem logisch oder sinnlich 

 den Causalzusammenhang, durch welchen 

 mein Wille meinen Arm, ein Gedanke 

 meine Zunge in Bewegung setzt? Be- 

 greife ich, wie eine Bewegung von aussen 

 eine Vorstellung in meinem Innern her- 

 vorruft, wie Bewegung sich umsetzt in 

 Empfindung, trotz aller Kenntniss der 

 Nervenzellen, trotz aller zwischen den 

 Centralorganen und der Peripherie ent- 

 deckten Leitungsbahnen? Begreife ich, 

 wie im Nerven Molecül auf Molecül 

 wirkt? wie der Nerv Leiter der in ihrem 

 Wesen uns ganz unerklärten Empfindung 

 ist? Selbst auf rein monistischem 

 Standpunkt bleibt der innerste Causal- 

 zusammenhang unerkannt und uner- 

 kennbar. 



Sehen wir auf die als die klarste 

 aller Wissenschaften gepriesene Mathe- 

 matik. In ihr ist das »Unendlichkleine« 

 die alles erklärende Causalität, denn 

 jede Grösse be- und entsteht aus dem 

 Unendlichkleinen. Das Unendlichkleine 

 darf aber selbst nicht als Grösse ge- 

 dacht werden, denn jede noch so kleine 

 Grösse ist theilbar, das Unendlichkleine 



aber nicht theilbar, also Nichtgrösse. 

 Wie kann aber aus Nichtgrösse jemals 

 Grösse be- und entstehen? Logisch ist 

 das undenkbar; sinnlich wahrnehmbar 

 ist aber das Unendlichkleine nicht. Das 

 mathematische Unendlichkleine findet 

 sein physikalischesund chemisches 

 Correlat an dem Atom. Das Atom 

 als Unendlichkleines ist Nichtgnisse, 

 die Materie ist Grösse; wie kann die 

 Grösse aus Nichtgrössen , die Materie 

 also aus Atomen be- und entstehen? 

 Betreten wir das Gebiet der Me- 

 chanik. Eine Kugel stö.sst auf eine 

 andere und macht sie rollen. Wir sehen 

 diese Vorgänge, dass sie sind, aber 

 kennen wir das Wesen ihrer inneren 

 treibenden Kraft ? Wir nehmen wahr 

 die Erscheinung, den inneren 

 Causalzusammenhang denken 

 wir hinzu, doch ohne dass uns dar- 

 um der Begriff Kraft im geringsten 

 begreiflich wäre, trotz allem, was wir 

 im Ueberfluss von der Kraft der Gravi- 

 tation, der Elektricität, des Magnetis- 

 mus u. s. w. reden. All' diese letzteren 

 Specialbegriffe des Allgemeinbegriffs 

 Kraft sind nur Ausdrücke für That- 

 sachen, die wir in einheitliche 

 Beziehung setzen, doch ohne dass 

 wir irgendwie ihr wahrhaft inneres Wesen 

 an sich kennten. Wir wissen wohl, 

 was alles die sogenannte Electricität 

 (d. h. »die unbekannte Kraft, wie sie 

 zum Beispiel im Elektron sich fin- 

 det«) bewirkt; welcher Physiker könnte 

 uns sagen, was sie an sich ist? 



Theologische, psychologische, mathe- 

 matische, physikalische, chemische, me- 

 chanische Causalität — an sich ist 

 keine derselben erkennbar. 



So kann es uns nicht Wunder neh- 

 men, wenn sich von hier aus auch eine 

 merkwürdige Kritik jeder Art Ent- 

 wickelungstheorie ergiebt. Schon 

 der Begriff der Entwickelung (-= Wer- 

 den) ist voll von den uns bekannten 

 unlösbaren Widersprüchen. Ja, der wahre 

 innere Causalzusamnieiihang des alltäg- 



